臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條
第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據
此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴
訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍
管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依
民事訴訟法第一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造間信用卡契約約定條款第二十
六條、簡易通信貸款約定書第十三條，兩造合意以本院為管
轄法院，爰向本院起訴請求被告清償借款，惟兩造間信用卡
契約約定條款、簡易通信貸款契約約定書為原告預定用於同
類契約之條款，而原告為法人，本件被告住所地在高雄縣○
○鄉○○村○○街○號，居所在高雄市○○區○○路○○巷
八之二號，信用卡申請書、簡易通信貸款申請書上所載工作
地點亦均在高雄市，此觀卷附司法院戶役政連結作業系統查
詢單、信用卡申請書、簡易通信貸款申請書、被告書狀所載
即明，亦即本件被告訂立信用卡契約、簡易通信貸款契約、
債務履行地以及日常生活作息之地點均在高雄市，參諸高雄
市與本院所在地臺北市距離甚遠，而原告為頗具規模之金融
公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，則兩造間信用
卡契約約定條款第二十六條、簡易通信貸款約定書第十三條
關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情
形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定
之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，
依民事訴訟法第一條第一項之規定，自應由臺灣高雄地方法
院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官林錫欽