臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 許詩怡
被 告 乙○○
丙○○
上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十六年三月
二十二日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟壹佰玖拾柒元，及自民
國九十五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之二十計
算之利息。
貳、被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬零捌佰零陸元，及自
民國九十五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
叁、原告其餘之訴駁回。
肆、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由被告乙○○負擔。
伍、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以主文第壹、貳
項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告與被告乙○○訂立信用卡契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）九十二年五月十一
日。
⑵內容：信用卡契約（卡號：0000-0000-0000-0000）。
被告丙○○領用附卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
⑶遲延付款時即喪失期限利益（第二十二條）。
⑷遲延利息：按年息百分之二十計付（第十五條）。
⑸正附卡持卡人互負連帶清償責任（第三條）。
⑹雙方合意由鈞院管轄（第二十四條）。
但被告自九十五年四月十三日未依約繳款，尚積欠下列本金
、利息（其中三萬一千一百九十七元係附卡丙○○所消費）
，為此依借款返還請求權提起本訴。並聲明：被告應連帶給
付主文第一、二項所示金錢。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務資料（均有影本附卷）為證，應認原告主張
正卡人積欠聲明所示各項金錢為真正，其中如主文第一項債
務係附卡人消費，是以原告主張被告應連帶清償主文第一項
債務，合於契約本旨。
四、關於附卡人連帶責任方面：
原告主張被告除應清償上述債務外，附卡人就正卡人消費亦
應負責，應連帶清償主文第二項債務云云。惟按，信用卡條
款係銀行事先擬定，據以對不特定消費者訂約，屬消費者保
護法第二條第七款所稱「定型化契約條款」。則附卡人就正
卡人消費債務應否負連帶責任，應考慮雙方是否達成合意、
條款有無違反強行規定等情事：
⑴當事人合意方面：
銀行於信用卡條款第三條註明「正附卡持卡人互負連
帶責任」；此條款如非申請書以外文件，即位於申請書不
重要位置或背面。依消費者保護法第十三條第一項，銀行
應向消費者明示其內容，或以顯著方式公告其內容，否則
不得構成契約內容（見同法第十四條）。如申請書未以較
大字體、鮮明色彩、或在簽名欄記載連帶債務人，實難認
為附卡人同意此一特殊條款。（一般借貸案件，銀行在簽
名欄均註明「連帶債務人」，以提醒客戶：信用卡申請書
反而未有適當彰顯，宜從嚴認定雙方合意內容。）
⑵審閱期限方面：
依消費者保護法第十一條之一第一、二項規定，銀行
應給予消費者三十日以內之審閱期間，否則銀行不得主張
該條款構成契約內容。銀行業者並無附卡人收受、閱覽契
約條款之資料，申請書、契約條款亦無審閱期限之記載，
無從得知附卡人有無合理期間閱覽其內容；銀行焉能主張
附卡人須依契約條款第三條負連帶責任？
⑶契約條款公平性方面：
依社會通念，信用卡係代替現金之支付，保證、連帶
清償均非其基本功能，銀行於契約條款加入「連帶清償」
條款，顯然超乎消費者預期。
由於一般貸款文件於簽章欄均註明「連帶債務人」、
「連帶保證人」性質，是以銀行必須對連帶債務人等進行
徵信工作，若其欠缺足夠財力，則銀行不得貸款，客戶應
另覓人選重行申請貸款。信用卡業務同屬消費借貸，但是
部分銀行為省略徵信工作，一方面在申請書簽章欄刪去「
連帶債務人」註記，僅記載「附卡人」，以免主管機關發
覺其徵信疏漏；另一方面則在眾多契約條款中增加「連帶
清償」文句，冀求更多保障。兩相比較，可知部分銀行一
方面希望附卡人連帶清償，同時卻刻意減低其理解「連帶
清償」之可能，並藉以規避主管機關要求之徵信工作。解
釋信用卡條款公平性時，尤應注意銀行此等異常舉動。
尤其，附卡人多係經濟狀況較差之家屬，正卡人得終
止附卡人使用，附卡人並無相對權限，二者權利有別，卻
負擔同等義務，附卡人地位較正卡人更不利，顯然超過一
般人對於「附卡人」之文義理解。銀行將「連帶清償」條
款混入眾多信用卡條款中，非如一般貸款案件在簽章處明
確記載「連帶債務人」，顯然違反誠信原則且有失公平。
因此，信用卡約定條款第三條有關附卡人就正卡人消費連帶
清償一事；既未如一般貸款契約以顯著方式告知客戶，且未
給予附卡人審閱期間，宜解為雙方並未就此達成合意、不構
成契約之一部；否則，亦因該條款違反平等互惠原則且顯失
公平，此一條款對附卡人仍屬無效（如能比照通常借貸契約
，在簽章欄註明附卡人為「連帶債務人」或「連帶保證人」
，應不致發生爭議）。故主文第二項債務仍應由正卡人獨自
負責，附卡人不必負連帶清償責任。
五、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告分別或連帶給
付主文第一、二項所示本金、利息，合於法律規定，應予准
許。其訴請被告丙○○連帶清償主文第二項債務，於法不合
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假
執行。
七、綜上所論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第八十五條第二項、第三百八十五條第一
項前段、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第
二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費
用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
臺北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官林鈴芬