臺灣臺北地方法院104年度訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第57號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第57號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 蔡興諺 被告 吳春光 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬伍仟肆佰柒拾肆元，及自民國九十六年四月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰零伍元，及其中本金新臺幣柒萬叁仟叁佰柒拾肆元自民國一○三年十一月二十八日起至清償日止，以年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之現金卡貸款約定書第18條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國92年1月27日向原告申請台新銀行現金卡信用貸
款（帳號：0000000000000000號），依信用貸款約定書第1條之約定，被告得以金融卡提領或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依第5條之約定，被告應按月攤還。詎被告至96年
4月10日止，借款尚餘新臺幣（下同）43萬5474元未按期給付。復按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。
㈡被告於93年12月3日向原告借款10萬元，貸款期限5年，利
息按年息12.99％計算，按期以月付金還款，並約定被告應每月2日繳款，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自核撥借款後至103年11月27日止，尚欠14萬4705元（其中本金7萬3374元、利息7萬1331元）未清償，按注意事項第1條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出Yoube予備金申請書、Yoube予備金信用貸款約定書、現金卡帳務查詢明細、催收帳卡查詢、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢、0利代償金專用申請書、0利代償金約定書、0利代償金應行注意事項、客戶帳務查詢、歸戶債權明細查詢等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月26日
書記官方美雲