臺灣桃園地方法院104年度簡上字第257號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第257號刑事判決

裁判日期：民國105年06月16日

裁判案由：違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度簡上字第257號上訴人即被告 張維成 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院於中華民國104年6月29日所為103年度桃簡字第1094號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第4640號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張維成緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院簡上字卷第25頁背面），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告張維成所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）外，並補充被告於本院準備程序及審理時之自白為認定犯罪事實之證據。
三、被告上訴意旨略以：被告與告訴人 鄭苑嬬 已達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審業已審酌與本案有關之一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表佐卷可考，其因一時失慮致罹刑典，事後已坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人達成和解，，賠償告訴人損害新臺幣7萬元，告訴人於本院審理時亦當庭表示願原諒被告，並給予被告緩刑機會，是信其歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中華民國105年6月16日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官陳寶貴法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳韻聆中華民國105年6月16日