裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第73號民事判決
裁判日期：民國105年07月06日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第73號原告 陳建男 被告 楊承翰
蔡榮寬 即 蔡喬明 上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告楊承翰應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對被告楊承翰之財產強制執行無效果時，由被告蔡榮寬給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第262條第
1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴以楊承翰、蔡榮寬、上賓國際開發有限公司（下稱上賓公司）為共同被告，依消費借貸之法律關係請求，其聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國104年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第6至8頁）。嗣變更利息起算日為同年月27日（本院卷第48頁）。復撤回對被告上賓公司之起訴，且表明係以普通保證之法律關係對被告蔡榮寬請求，其聲明第1項變更為：被告楊承翰應給付原告300萬元，及自104年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告楊承翰之財產執行無效果時，由被告蔡榮寬給付（本院卷第73頁背面）。核其於被告上賓公司為本案言詞辯論前，撤回對被告上賓公司之起訴；變更利息請求起算日為減縮應受判決事項之聲明；變更訴之聲明及對被告蔡榮寬之請求權基礎，與原請求之基礎事實同一，依上開說明，均應准許。
二、被告蔡榮寬（下與被告楊承翰合稱被告，單指其一則逕稱其名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、蔡榮寬向伊介紹楊承翰欲借款300萬元（下稱系爭款項），伊與楊承翰於103年6月26日在上賓公司營業處所達成借貸合意，蔡榮寬且表明保證楊承翰對伊之借款債務，並由被告在蔡榮寬所提發票人上賓公司、面額300萬元、發票日103年9月26日之支票（下稱A支票）背書，楊承翰另提出其所有位在臺南市之土地權狀（下稱系爭權狀），均交予伊供借款之擔保。伊扣除利息9萬元後，簽發面額291萬元之即期支票（下稱B支票）交付楊承翰，被告均在B支票存根簽名。詎B支票經提示付款後，蔡榮寬先向伊要求將A支票發票日更改為104年9月26日，復以楊承翰欲以土地借錢還債為由，取走系爭權狀，惟伊屆期提示A支票遭到退票，被告迄未清償系爭借款，爰依消費借貸及普通保證之法律關係，提起本件訴訟。
㈡、聲明：楊承翰應給付原告300萬元，及自104年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對楊承翰之財產執行無效果時，由蔡榮寬給付。
二、被告答辯：
㈠、楊承翰部分：
１、原告係蔡榮寬之友人，伊不認識原告，未向其借款，亦不清楚蔡榮寬與原告間之借貸關係。伊於103年6月26日係向蔡榮寬借貸系爭款項，蔡榮寬帶伊去找原告，伊於當日曾簽發面額300萬元之本票（下稱系爭本票），另依原告與蔡榮寬要求在A支票上背書及在B支票存根上簽名，原告係將B支票交予蔡榮寬，伊簽發之本票亦交予蔡榮寬。
２、伊於103年12月24日匯款150萬元、同年月25日匯款100萬元至蔡榮寬指定之 蔡佳譁 之永豐銀行帳戶內，清償積欠蔡榮寬之借款債務，蔡榮寬已返還系爭本票及權狀，因A支票係上賓公司所有，始未一併要求歸還。
３、聲明：原告之訴駁回。
㈡、蔡榮寬未於言詞辯論期日到場，僅具狀表明：伊有向原告借貸系爭款項，並以A支票、系爭權狀及系爭本票為擔保，伊與楊承翰亦在A支票上簽名。嗣A支票屆期，楊承翰要求取回系爭本票及權狀，經原告同意後取回，改由伊提供新北市○○區○○○路○段○○○巷○號2樓房地（下稱系爭房地）供擔保，伊因不堪利息負擔，無力清償，系爭房地已經遭原告查封等語。
三、得心證之理由：
㈠、蔡榮寬於103年6月26日帶同楊承翰找原告借貸系爭款項，經原告同意，並扣除利息9萬元後交付B支票，被告則在B支票存根上簽名，且在蔡榮寬提出之A支票背書，連同楊承翰提出之系爭權狀均交予原告收執，供為借款之擔保。楊承翰另簽發之系爭本票則交付蔡榮寬，而B支票於同日即由上賓公司提示付款。嗣A支票經更改發票日期為104年9月26日，蔡榮寬另自原告處取走系爭權狀，原告於同年月30日提示A支票，經以存款不足及拒絕往來戶為由遭到退票，迄未受償系爭款項等情，為原告 陳明 在卷，並提出A支票、退票理由單、被告身分證影本（本院卷第9、10頁）、B支票存根（本院卷第49頁）為證，並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部函文所附B支票及華泰商業銀行股份有限公司函文所附B支票提示人資料（本院卷第61至62、70至71頁）可佐，被告對此亦不爭執，堪信為真實。
㈡、原告主張楊承翰為系爭款項借款人，蔡榮寬為系爭借款之普通保證人，為被告否認，並以上開情詞置辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張系爭款項借款人為楊承翰、普通保證人為蔡榮寬，應由原告負舉證責任。
２、原告就其上開主張，業據提出A支票及B支票存根為證，而
A支票既係被告背書後交予原告供擔保，被告在B支票存根上簽名，應係用以證明取得B支票，則原告出借款項時，被告應有共同確認取得B支票及以背書方式承擔系爭款項債務之意思，原告上開主張即非無據。又本件係楊承翰有借款之需求，始由蔡榮寬帶同楊承翰向原告表明借貸之意思，楊承翰於本院審理時且陳稱：兩造見面時，蔡榮寬確實有跟原告說是我要借的，原告才會要求我在A支票上背書，蔡榮寬也表明會擔保，並將系爭權狀交給原告等語（本院卷第47、73頁）。參酌楊承翰供予借貸擔保之A支票及系爭權狀，於原告出借系爭款項後，均由原告持有之事實，益見原告上開主張信而有徵。
３、被告固分別以上開情詞主張系爭款項借貸人為蔡榮寬，並提出系爭房地謄本及匯款資料（本院卷第79至82、85頁）為證，為原告否認，而蔡榮寬提出之系爭房地謄本「建物所有權部」「其他登記事項」記載：「…辦理查封登記，債權人：陳建男，債務人： 陳慧凌 」等語，則蔡榮寬所陳其為系爭款項借款人，供擔保借款之系爭房地已遭查封云云，顯與事實不符，無足採信。又楊承翰陳明其提出之匯款資料，係證明曾委託友人匯款250萬元至蔡榮寬指定之蔡佳譁帳戶等情（本院卷第87頁），亦不足為系爭款項借貸人為蔡榮寬之證明。遑論其先稱已償還300萬元予蔡榮寬（本院卷第43頁背面），後主張係向蔡榮寬借250萬元，才匯款同額款項清償（本院卷第87頁背面），所陳有前後不一情事。被告復未提出其他證據以實其說，其等主張系爭款項借款人為蔡榮寬，難以採信。至楊承翰簽發之系爭本票雖係交予蔡榮寬，然蔡榮寬既提出其持有之A支票，並在其上背書，復表明擔保債務之意思，楊承翰交付系爭本票供予蔡榮寬擔保，自非難以想像，無足為有利被告之認定。
４、從而，原告主張楊承翰為系爭款項借款人，蔡榮寬為系爭借款之普通保證人，可認已提出適切之證明，被告抗辯系爭款項借款人為蔡榮寬，則未提出反證，自應認原告上開主張屬實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739條、第745條亦有規定。本件原告與楊承翰成立系爭款項之消費借貸契約，已如前述，系爭款項清償期係A支票更改後之發票日104年9月26日，為原告陳明在卷（本院卷第8頁），楊承翰未證明其已依約清償系爭款項，則原告依消費借貸之法律關係，請求楊承翰給付30
0萬元，及自104年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由。又蔡榮寬為楊承翰借貸系爭款項之普通保證人，依上開規定，應於原告對楊承翰財產執行無效果時，代負履行責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求楊承翰給付30
0萬元，及自104年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依保證之法律關係，請求蔡榮寬於原告對楊承翰之財產強制執行無效果時，代負履行責任，均屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月6日
民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年7月6日
書記官許巧玟