裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1591號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1591號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人王立維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1045號），本院裁定如下：
主文王立維犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑肆年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文；次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按；末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件犯罪事實最後判決之法院，為附表編號1之本院，則聲請
人依刑事訴訟法第477條第1項規定，向本院聲請本件定應執行刑，合於上開規定，本院應予審酌。本案受刑人王立維因犯如附表所示之罪，分別經附表所示之各該法院判處如附表所示之刑，並確定在案。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院110年度簡字第211號判決確定日（即民國「110年2月25日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，本件附表編號1、2二次犯行，合於刑法第51條第5款規定定應執行要件，亦可認定。
㈡本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，編
號2則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。
㈢又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經臺灣高等法院臺南
分院以109年度上訴字第764號判決應執行有期徒刑4年2，嗣經最高法院判決駁回而確定，此有該判決及前揭之臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處6月以下之有期徒刑，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
本案經檢察官廖舒屏聲請裁定定應執行刑。
中華民國110年9月29日
刑事第三庭法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官洪儀珊中華民國110年9月30日