臺灣高等法院97年度上訴字第5333號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5333號刑事判決

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5333號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第3528號，中華民國97年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第5511號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年6月22日，在臺北縣三重市○○街○號5樓，施用第一級毒品海洛因1次等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告犯施用第一級毒品罪，累犯之罪，並審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒、強制戒治及刑罰執行，仍不知悛悔，復犯本件之罪，惟犯後坦承犯行，曾接受美沙冬治療，略有戒毒動機，並斟酌其犯罪之目的、施用次數等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，並沒收銷燬扣案海洛因。經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告以其在醫院接受美沙冬療法，應獲不起訴處分，且伊被查獲時，警員既無搜索票，卻強行進入，侵害人權莫此為甚云云。然毒品危害防制條例第21條第2項規定，係指被告在請求治療之前施用毒品之犯行，而在治療中被有偵查犯罪權限之公務員查獲之情形而言，並非指在治療中仍另有施用毒品犯行遭查獲之情形。被告提出其接受美沙冬維持治療中，固有聯合醫院昆明院區診斷證明書為憑，然該診斷證明書日期為97年6月13日，記載96年8月13日開始於門診接受美沙冬治療，惟被告於時隔近10月後之被查獲時（97年6月22日）是否仍持續接受美沙冬維持治療，尚屬懷疑。
且縱或持續接受維持治療，應由檢察官為不起訴處分者，乃係被告請求治療前（96年8月13日）之施用毒品犯行，被告於持續治療中再次於97年6月22日施用第一級毒品海洛因，自不符上開規定。又被告於被查獲時，已簽署自願受搜索同意書，並於警詢中針對警員詢問：「警方於97年6月23日22時10分，在台北縣三重市○○街○號5樓，經你同意並開門讓警方入內，並陪同警方於屋內察看，警方於屋內查獲你涉嫌持有海洛因1包，是否屬實？海洛因為何人所有？」，被告回答：「屬實。是我本人所有。」，有自願受搜索同意書、警詢筆錄在卷可按，且於原審坦承犯行，要求以簡式審判程序審理，並未抗辯搜索有何不法，則其事後翻異前詞，應係脫免罪責之詞，要難遽信。原判決此部分縱使未予論列，亦與全案情節及判決結果顯然不生影響。是以，綜觀其上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。
中華民國97年11月20日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婷璇中華民國97年11月21日