臺灣高等法院107年度聲字第2792號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2792號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2792號聲請人即被告 楊谷駿 選任辯護人 陳守煌 律師
劉振珷 律師上列聲請人即被告因違反國家安全法案件（本院107年度上訴字第2601號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一０七年度上訴字第二六０一號扣案之楊谷駿護照壹本，准予發還。
理由
一、聲請意旨略以：本案起訴之犯罪事實，係聲請人即被告楊谷駿（下稱聲請人）於民國105年10月間，與同案被告 黃元榆 致電詢問 鄭丞宏 可否提前取得總統國慶談話文稿。惟聲請人經扣案之護照，並非違禁物，亦非供本案犯罪所用或犯罪所生之物，或作為證明與本案起訴事實存在之證據，況護照所載入出境紀錄或限制聲請人未來出境之可能，得由法院調取相關紀錄，或予以限制處分代之，足見該護照已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第
881號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人請求發還之護照M本（本院107年度保字第1828號贓
證物品保管單編號4），前經法務部調查局國家安全維護工作站於106年10月12日前往被告位在臺北市○○區○○○路○○○○號3樓之住處執行搜索而扣押在案，此有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽（本院卷第29、38至42頁），合先敘明。
㈡又聲請人所涉刺探105年國慶總統談話文稿之應秘密文書而
不遂之犯行，固經臺灣士林地方檢察署以107年度偵字第18
9號提起公訴，由臺灣士林地方法院以107年度訴字第71號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，聲請人對該判決不服提起上訴後，以本院107年度上訴字第2601號繫屬在案。惟卷附檢察官起訴書及原審上開判決書，均未以扣案之聲請人護照作為認定犯罪事實之證據，亦未認定該護照屬供犯罪所用或因犯罪所得之物，且該護照客觀上亦非屬違禁物，已無從認定扣案之聲請人護照，與聲請人所涉本案刺探應秘密文書而未遂之犯行有何關連性。至法務部調查局國家安全維護工作站於執行上開搜索後，另移送聲請人違反國家安全法案件，亦經臺灣士林地方法院以106年度訴字第317號判決認聲請人係違反國家安全法第2條之
1規定而未遂、應依同法第5條之1第2項、第1項規定處斷，並處有期徒刑9月，緩刑3年，嗣上訴由本院以107年度上訴字第185號判決駁回上訴確定，該案亦未就扣案之聲請人護照予以宣告沒收，此亦有卷附該案判決書、聲請人之本院被告前案紀錄表足憑（本院卷第20至27頁）。況扣案之聲請人護照內頁所載各次入出境紀錄，得以向入出境管理機關調取相關電磁紀錄代之，亦得以影印方式存卷，足認扣案之聲請人護照，並無留存之必要。
㈢從而，聲請人就其經扣案之護照M本聲請發還，核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年10月19日
刑事第十五庭審判長法官劉興浪
法官陳信旗法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴怡孜中華民國107年10月19日