臺灣高等法院107年度抗字第1656號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1656號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1656號抗告人即受刑人何傑上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國107年8月30日裁定（107年度聲字第3164號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何傑（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，且原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認抗告人於民國107年3月5日裁判確定前犯如原裁定附表所示之罪。又原裁定附表編號1、3所示之罪均屬得易科罰金之罪，與原裁定附表編號2所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求定執行刑而提出聲請，有抗告人刑事聲請狀1紙附卷可考，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官就原裁定附表所示各罪聲請定其應執行之刑，原審審核相關卷證，認其聲請為正當，復審酌抗告人所犯如原裁定附表所示3罪，均屬施用毒品之犯罪類型，其侵害法益相似，又施用毒品者具相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，責任非難重複之程度較高，再斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書（原裁定漏載）、第2項、第53條、第51條第5款，定其應執行刑有期徒刑1年6月等語。
二、抗告意旨略以：94年法律刪除刑法第56條連續犯之規定，於95年7月1日改以實施一罪一罰規定，惟對於部分習慣犯之毒癮犯等犯罪是否會因一罪一罰後數罪，而致刑罰產生刑輕法重之不合現象，實為不可思議。毒品犯其罪刑之損害程度及惡性更輕，於公平正義或比例原則為輕，仰社會情感各項顯難如殺人犯其罪刑鉅惡和傷害程度可堪比擬，卻往往一罪一罰處10年到20年之重刑，不但違背比例原則，更顯情輕法重，且原裁定相較抗告人所提各法院其他定應執行刑裁定，其比例明顯失衡，有過重之情，從而，請重新審酌抗告人之犯罪性質、法定刑度等犯罪情節及數罪併罰之外部界限範圍內等，重新給予抗告人合乎公平正義與比例原則之裁定云云。
三、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至3所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：（一）編號1所示之違反毒品危害防制條例罪，經原審法院以106年度桃簡字第1664號判決處有期徒刑5月，於107年3月5日確定。（二）編號
2至3所示之違反毒品危害防制條例罪，經原審法院以107年度審訴字第593號判決各處有期徒刑11月、5月，於107年7月23日確定。此有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2項亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。據上，原裁定附表所示3罪，合計刑度為有期徒刑1年9月，此為法院定應執行時之外部界限，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定有期徒刑1年6月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。抗告意旨以其他案件之裁定，認原裁定所減刑度過少云云，惟因各案案情不同，並無相互拘束之效，原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，即難謂有何違法不當。是原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年10月19日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官楊秀枝法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國107年10月19日