臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第138號
原 告 徐榮正
被 告 采舍國際有限公司
法定代理人 王寶玲
上列當事人間請求返還貨款事件，於中華民國107年5月15日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一○七
年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告業經原告於107年4月10日言詞辯論期日更正為采舍
國際有限公司，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告原聲明關於遲延利息起算日於107年4月10日言詞辯論期日
變更為：自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。揆諸前開規定，爰准變更聲明，併予敘明
。
三、原告主張：
(一)原告經營圖書批發中盤業務，因此向被告進貨，批發給下游
書店陳列銷售。結帳方式為寄售制，進貨會按月先結帳給被
告，因此若有存貨或滯銷的貨品，均可退回給被告，再抵扣
帳款或還款。原告因結束營業，退回被告寄售之貨品，被告
亦將退貨全數驗收入庫並列印出對帳單寄給原告，帳上最後
餘額為新台幣（下同）39,644，實為應還原告的金額。，經
原告多次催討係爭貨款，被告均置之不理。寄二次存證信函
也不回覆，申請調解采舍國際代表人 王擎天 告知沒錢，不肯
歸還貨款。為此，提出本訴請求被告返還貨款。為此，爰依
契約之法律關係，求為判決：被告應給付原告39644元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
(甲)因為原告三個區域，我們的行業有概括承受，原告接手另外
的區域時就有跟被告說過，不是只有原本負責的區域。
(乙)退貨超過的原因，原告原為宜蘭的經銷商，於89年接手花蓮
區的經銷業務亦於100年再接手基隆區的經銷業務。基於業
內行規，本著誠信原則，對於下游書店架上書籍與庫存，均
概括承受，所以才會有此種退貨超過進貨的現象。(註：因
此花蓮書報社、基隆 宏恩 書報社之下游書店退書亦皆由宜蘭
民生書報社本人收回退書，並退款給書店，二區退書退還被
告亦全數驗收入庫)。
(丙)4月10日開庭，被告告知，超退金額大於帳面金額？但結束
營業收回庫存，皆會大於帳面金額，原告結束營業上游計19
家負帳達103萬。原告地處宜闌偏僻地區，不可能如被告所
言取得這麼多種的廣告贈書。原告於2016年1月11日退貨
3072元，其中有1097元屬於轉經銷逾期商品，被告即於2016
年2月25日退還本人，只有驗收入庫1975元。屬於被告公司
貨品，被告皆已驗收入庫，且被告列明多次記錄計積欠原告
-39644元。發票抬頭即註明原告之花蓮書報社統一編號
00000000，稅別：不開。原告收退下游書店負帳金額計約
200萬元，皆於105年6月退還下游書店，或由上游總經銷接
手。
(丁)原告共有三家書報社，分別是花蓮書報社（獨資）、宜蘭民
生書報社（獨資）、基隆宏恩書報社（它是100年結束，是
由我承接），前二家有登記，宏恩是原告接收後併過來。這
三家的負責人都是原告。所以被告可能有誤會，數量有超過
。原告進貨量都很少，原告不可能去拿低價的書去退貨給被
告等語。
四、被告則辯以：
(一)原告退貨都溢退，被告的帳上不能把溢退部分還原告。
(二)被告就是針對原告來發、退貨，根本不是原告說的問題。
(三)假設我發貨十本書給原告，原告如果退貨就只能是十本。
但原告退貨的數量超過被告發貨的數量，且原告退貨的書
有些並不是被告發給他的，可能是低價書或贈書，不知道
原告是從何處取得這些書各等語。
五、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張
之事實，業據提出與所述相符之對帳單、銷退單、退貨證
明、貨物簽收單、圖書別銷退貨統計表、退貨單、結清應
收帳款明細表等件為證，且被告對上開文書之真正亦不爭
執，自堪信原告之主張為真正。被告空言原告退貨的數量
超過被告發貨的數量，復未就其反對之主張舉證證明以實
其說，揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付39644元，及
自訴狀繕本送達之翌日（即107年1月10日）起至清償日止
按年息5%計算之利息，自無不合，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年6月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年6月28日
書記官莊雅萍