臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 109年度宜原小字第2號
原 告 丁翊涵
被 告 羅雅玲
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（109年度原簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百零
九年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰玖拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告主張被告明知無故要求他人提供存摺、帳戶使用者
，將可能藉此取得之存摺、帳戶及密碼，自行或轉由他人遂
行財產上詐欺犯罪之目的，竟與真實姓名年籍不詳之人基於
容認該結果發生，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財之
犯意，於民國109年3月13日晚間8時56分許，在新北市○
○區○○○路○○○號「好運到」商店，由被告委託其弟將其
先前向第一商業銀行宜蘭分行所申請帳戶（帳號為00000000
000號）之存摺、金融卡，寄送予自稱「芯姊」真實姓名年
籍不詳之人使用，再以通訊軟體LINE將密碼提供予該人。該
人取得被告所有上揭銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即
與其所屬詐騙集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯
意聯絡，於109年3月17日下午6時40分許，由詐騙集團成
員撥打原告之電話，向原告佯稱其係衛立兒生活館人員，因
有信用卡多刷之情形，要求原告至提款機前操作，使原告不
疑有他陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，於109年3月
18日凌晨0時22分許，在住處以行動電話連結網路銀行之方
式，轉帳匯款新臺幣（下同）99,999元至被告所有之上揭銀
行帳戶內，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰
依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如
主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業經本院以109年度原簡字第17號刑事判
決判處被告幫助詐欺取財罪刑在案，有該案判決書附於前開
刑事卷可考，並有第一商業銀行總行109年5月14日一總營
集字第51218號函暨所附回覆存款查詢之客戶基本資料、存
摺存款客戶歷史交易明細表等件影本附於警卷可按，且經本
庭調取該案刑事偵、審卷宗核閱無訛，自堪信原告主張之事
實為真正。被告固以伊亦為本身亦是受害者，伊是在網路上
看到有預借現金的方式，要伊把存摺、提款卡、密碼郵寄給
對方云云為辯。然查，金融機構開立之帳戶為個人理財之工
具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自
由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，
且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性
，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識
，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途
後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，
一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人
帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮
，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申
請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有
人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財等財產上犯罪。況
衡諸一般社會生活經驗，如有貸款之需求，應先行向金融機
構詢問貸款條件、利息計算方式，以尋求較為有利之貸款條
件，並確認自己能否負擔利息支出，且無論自行或委請他人
向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身
分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機
構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開申請程式完
成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺
封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，無須於申請貸
款之際，即提供貸款轉帳用之帳戶存摺，更遑論提供金融卡
及密碼與貸款之代辦人員；況辦理貸款時常涉及大額金錢往
來，申請人若非親自辦理，衡情理應委請熟識或信賴之人代
為辦理，若委請代辦公司，亦會審慎瞭解、確認該公司之名
稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞。參以
被告於本件行為時已年屆35歲，並具高職肄業之智識程度，
有警卷所附被告個人基本資料1份可查，堪認為一智慮成熟
、具有相當社會經驗之成年人，足徵被告對於一般金錢借貸
之經驗尚非盡付闕如，佐以被告於刑事案件偵查中供稱：伊
係用LINE與對方聯繫，對方暱稱「芯姊」，利息1個月收30
0元，因為對方說要審核信用，所以就提供存摺、金融卡及
密碼給對方，當時在傳訊息過程中，伊覺得對方的說法有點
矛盾，伊寄出去才開始懷疑等語，益見被告所曰借款僅簡單
就借款之金額、利息及清償方式為約定，所謂審核信用亦與
一般之徵信審核流程有違，亦無任何對保程序，更未就違約
責任等契約重要之點為若干之約定，反須提供上開帳戶之存
摺、金融卡及密碼供人使用，則被告猶能輕信對方關乎貸款
之言語，已然與一般金錢借貸之經驗法則迥異，況被告在無
法掌握對方之真實身分、住居所等背景資料，且與對方素昧
平生之情況下，竟能陡信對方所言貸款所需云云，輕易寄交
上開帳戶之存摺及金融卡，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶
之金融卡密碼，豈非全無掛心核貸之款項立遭對方冒領一空
之情況發生，更無從控管對方如何使用其帳戶，亦顯與常情
背道而馳。從而，被告上開所辯情詞，核與常理相悖，已難
盡信為真實。矧縱令被告所述伊為了申辦貸款，始寄交上開
帳戶之存摺及金融卡，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶之金
融卡密碼一情屬實，被告亦顯在高度風險下，存乎僥倖之心
，無視其所申辦之上開帳戶亟可能遭真實姓名年籍均不詳自
稱「芯姊」之人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財
犯罪之結果，猶寄交上開帳戶之存摺及金融卡，並告以上開
金融卡之密碼，使詐欺集團成員得以持上開帳戶，供為詐欺
原告之財物所用，猶不乏幫助詐欺取財之不確定故意甚明，
益徵被告上開所辯情詞，洵無足取。至被告於刑事案件中雖
提出其與「芯姊」之LINE通訊內容為據，然上開證據僅足以
證明被告與他人聯繫提供上開金融帳戶與他人使用之過程，
尚難據此認定被告不存幫助詐欺取財之不確定故意，自難執
為被告有利認定之依據，併此敘明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號
判決意旨參照）。準此，被告確有基於幫助詐欺取財之不確
定故意，以交付上開帳戶之存摺、提款卡並告以密碼之方式
，幫助詐欺集團詐取原告上開財物之侵權行為，且該侵權行
為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，揆諸前開法條
規定，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人，仍
應對本件被告所受損害，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償
責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,9
99元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年8月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
中華民國110年1月29日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官謝佩欣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。