臺中簡易庭110年度中簡字第1669號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　110年度中簡字第1669號
原　　　告　 吳崑明
被　　　告　 邱宗顯
上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭110年度中簡字第768號）
，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定
移送前來（109年度中簡附民字第43號），本院於民國110年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一○年四月二十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為臺中市○○區○○路○○○號「泰宇尊爵
」大樓（下稱系爭大樓）A棟管理員，原告為負責執勤A哨班
之管理員，被告則為負責執勤B哨班之管理員。民國109年8
月24日上午10時8分許，兩造在系爭大樓A棟管理室，因電梯
故障需通知廠商處理，而應由何人負責與廠商處理之事發生
爭執，詎被告於爭吵過程中，在該公眾得出入之管理室前，
以「幹你娘」三字經辱罵原告，足以貶損原告之人格。被告
前揭行為因涉犯公然侮辱罪，故當賠償原告新臺幣（下同）
8萬元；又因被告欲取代原告執勤A哨班，致原告任職之保全
公司於109年9月30日晚上通知原告自109年10月起不用前往
系爭大樓上班，原告因而失業，受有10月份之工作損失2萬8
600元，及精神損失12萬元，以上合計22萬8600元等語。並
聲明：（一）被告應給付原告22萬8600元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有原告所指上開公然侮辱犯行無訛；然其
前已向原告道歉，原告亦已接受其道歉，故原告請求之精神
慰撫金金額過高，其僅願意賠償1萬元；另原告自其上開行
為發生後，仍有繼續上班，並無工作損失之情形，原告就此
應為舉證等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回。
（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告於上開時、地，對原告為上開公然侮辱言
詞之行為等事實，業經本院以110年度中簡字第768號判處
罰金5000元，得易服勞役在案，且為被告所不爭執，復有
上開刑事判決附卷可資為證，並經本院依職權調取上開卷
宗全卷核閱屬實，是本院依調查證據之結果，堪信上情為
真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別訂有
明文。查被告公然以上開言詞侮辱原告，已如前述，則倘
若因此造成原告有不能工作之損失或非財產上之損害，依
上開說明，則應負賠償之責，茲就原告之請求是否妥適，
分述如下：
（1）不能工作之損失：按損害賠償之債，以有損害之發生及有
責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要
件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件
者，即難謂有損害賠償請求權存在。又所謂相當因果關係
，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為
客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行
為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發
生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反
之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審
查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當
，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果
關係。最高法院48年台上字第481號判例、98年度台上字
第673號判決意旨可資參照。查原告主張被告欲取代原告
執勤A哨班，致原告任職之保全公司於109年9月30日晚上
通知原告自109年10月起不用前往系爭大樓上班，原告因
而失業，受有10月份之工作損失2萬8600元及無法工作之
精神損失12萬元云云；然則，原告就此既未據提出何事證
資料以實其說，則原告於109年10月份是否確因被告上開
公然侮辱之行為方致伊無法上班而受損，自屬有疑。準此
，原告既未能就此舉證以實其說，自難認原告主張伊109
年10月份之不能工作損失2萬8600元及無法工作之精神損
失12萬元等情，究與被告上開公然侮辱之行為有何因果關
係之可言，揆諸上開說明，當認原告請求被告賠償109年1
0月份之工作損失2萬8600元，及無法工作之精神損失12萬
元，均屬無據，不應准許。
（2）精神慰撫金：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，
最高法院48年台上字第481號著有判例可資參照。而精神
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨可資參照。查被告確有於上開時、地，對原
告為上開公然侮辱之行為，並經本院以110年度中簡字第7
68號判處罰金5000元，得易服勞役在案，已如前述，則被
告自屬故意以不法手段侵害原告之名譽權，致原告受有損
害而情節重大，且被告對原告為上開行為，與原告所受上
開損害間，具有相當因果關係甚明。從而，原告依民法侵
權行為規定，請求被告賠償伊所受非財產上之損害賠償，
洵屬正當，應予准許。而審酌原告為高中肄業，目前從事
自由業，收入不穩定，平均收入約月薪1萬5000元，名下
有土地1筆，108年及109年度所得給付總額各為17元、16
萬178元；另被告為高中肄業，目前從事大樓管理員工作
，平均月薪2萬元，名下有汽車1部，108年及109年度所得
給付總額為2880元及0元等情，業據兩造陳明在卷，並經
本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表附卷
可參，則本院斟酌上情及被告侵害原告之行為態樣，及兩
造之身分、地位、經濟狀況、學經歷、原告因本件侵權行
為所受精神上痛苦等一切情況，認原告請求精神慰撫金以
1萬元為適當，應予准許；至原告逾此範圍之請求，即有
未當，當予駁回。
（三）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查原告對被告上開侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即110年4月22日起（本件刑事
附帶民事起訴狀繕本於110年4月21日合法送達被告之居所
，見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5%計付遲延
利息，核無不合。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項
侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自110年4月2
2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息之範
圍內，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第1項所示；
至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告雖聲請供擔保
為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無
須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保
請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准
許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年8月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年8月11日
書記官許千士