臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第600號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 張聖旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰肆拾陸元，及其中新臺幣捌
萬玖仟貳佰伍拾肆元自民國九十五年二月四日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息，暨自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於前向訴外人法商佳信銀行（下稱佳信銀行
）申辦家樂福聯名卡，經該行發給卡號為00000000000000之
信用卡（下稱系爭信用卡）供被告刷卡消費使用，雙方約定
被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按年息19.9
29%計算循環利息，如有一期未還，視為全部到期，並就延
滯繳款部分按月加收違約金新臺幣（下同）400元（下稱系
爭信用卡契約，俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第
2項施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%）。詎被告
自94年9月10日起即未依約繳款，截至95年2月3日止尚積
欠本金89,254元，及自94年9月9日起至95年1月13日止已
發生之利息7,492元，暨自94年9月13日起至95年1月13日
止連續5期之違約金2,000元，合計98,746元未還（以下合
稱系爭欠款，見本院卷第24頁、第26頁背面）。佳信銀行嗣
於95年2月3日將系爭欠款債權讓與原告，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於95年2月
20日將上情刊登在新生報公告周知以代債權讓與通知，被告
於受通知後，應即向原告清償系爭欠款，卻分文未還，為此
爰依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第23頁
、第26頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、
金額明細表、歷次繳還款表、財政部函、佳信銀行與原告間
之債權讓與證明書、登報證明為憑，本院復依職權調取被告
之最新戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第11頁），而被告最
後一次於94年9月9日繳款5,000元，經抵充發生於00年0
月00日以前之利息3,098元及違約金400元後，尚餘欠本金
89,254元，及自94年9月9日起至95年1月13日止已發生之
利息7,492元，暨自94年9月13日起至95年1月13日止連續
5期之違約金2,000元，合計98,746元等情，則據原告具狀
說明，並提出歷次繳還款統計表計算綦詳（見本院卷第23頁
、第24頁），核與對帳單所載內容一致（見本院卷第6至8
頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知（見本院卷第13、22頁送達證書），卻於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從
而，原告依系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月20日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年5月20日
書記官蔡妮君