宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙興偉 律師
複 代理人 趙懷琪 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年10月13
日言詞辯論終結，同月20日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告前獲鈞院98年度司票字第17466號本票強制
執行裁定，惟本件系爭本票，係因受被告詐騙下所簽發，涉
及刑事部分，現由台灣板橋地方法院檢察署偵辦中，被告前
稱代原告仲介購買景新街房屋，而要求原告簽發七十萬元本
票作為仲介完成之費用，然查，該房屋具有重大瑕疵，並未
完成任何買賣交易，但經原告向北告請求返還票據，被告拒
不返還，甚而聲請本票裁定，爰依票據法第13條前段規定之
反面解釋，提起本件確認之訴，並聲明：確認被告持有原告
於96年8月2日所簽發，票面金額新台幣（下同）70萬元，到
期日98年8月10日之本票債權不存在。
二、被告則以：否認有代原告仲介購買房屋之事實，原告對被告
提起之本件詐欺告訴案件，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官以97年度調偵字第1324號處分不起訴；實則本件之緣由
係原告拿300萬元予被告投資，嗣反悔欲將300萬元取回，被
告即開立1張到期日為98年7月24日，300萬元之本票予原告
，並以被告子 黃義松 之不動產土地及建物設定本金最高限額
300萬元之抵押權予原告，嗣原告後陸續取回一些款項，經
結帳後，被告僅欠原告230萬元，被告復應原告之要求，由
原告簽發系爭本票予被告，以提高被告之欠款為300萬元，
並由被告開立300萬元之借據及仍提供不動產設定300萬元之
最高限額抵押權與原告，如被告還款，只須還款230萬元及
返還系爭本票即可，原告亦於96年10月15日簽立誤會和解書
，載明被告確未騙原告的錢，惟原告竟以300萬元之借據聲
請法院於98年6月5日查封拍賣上述之抵押物，又以上述被告
所簽發之300萬元本票向法院聲請本票裁定准予強制執行，
原告既已行使其300萬元之債權，自亦應負其70萬元債務之
義務等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張：本件系爭本票，係因受被告詐騙下所
簽發，涉及刑事部分，現由台灣板橋地方法院檢察署偵辦中
，被告前稱代原告仲介購買景新街房屋，而要求原告簽發七
十萬元本票作為仲介完成之費用之事實，為被告所否認，且
未舉證以實其說，又原告對被告提起之本件詐欺告訴案件，
亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度調偵字第1324
號處分不起訴，有被告提出之上開處分書1紙在卷，尚難認
被告有詐欺之事實；且查，被告抗辯稱上述關於原告如何簽
發本件本票緣由之事實，亦據提出律師函、收條、存摺、和
解書、答辯狀、抵押權設定契約書、原告拍賣抵押物聲請狀
及法院公告、借據及臺灣板橋地方法院簡易庭98年度司票字
第5554號本票准許強制執行裁定等件為證，核相符合，所為
抗辯堪予採信，原告之主張，自無足採。從而，原告主張系
爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20日
書記官 王黎輝