新店簡易庭107年度店小字第1076號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度店小字第1076號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 郭明鑑
訴訟代理人　 吳俊鴻
被　　　告　 郭培瑜
訴訟代理人　 李沅芷
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年11
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰陸拾捌元，及自民國一百零
七年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰陸拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間於民國94年10月13日間成立信用卡使用契約
（下稱系爭契約），被告並領用卡號為0000000000000000號之
信用卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款
截止日前向伊清償，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期限
利益，並應按契約第15條約定按週年利率15%加計利息。被告
至107年1月25日止累計積欠消費款為新臺幣（下同）3萬1468
元，未依約繳款，顯已喪失期限利益，債務視為全部到期，所
欠之上開款項及並應按週年利率15%計算利息，爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則以：伊積欠多家金融機構債務，現已無能力繼續還款，
已依消費者債務清理條例聲請清算及更生，現經法院通知補件
等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次
按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟
及強制執行程序；但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消
費者債務清理條例第48條第2項定有明文。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭契約，尚有上揭款項未獲清償
之事實，業據其提出信用卡消費帳款、債權明細報表、信用卡
申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單為證（見本院卷第5頁
至第10頁），且被告對此未加以爭執，堪信為真實，依首揭規
定，被告應清償積欠原告之款項本息。又被告雖辯稱其已聲請
更生，現經法院通知補件云云，然該事件尚未經本院裁定開始
更生程序，原告依本件訴訟程序請求被告清償積欠款項，於法
無違，被告上揭所辯應無足採。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告尚有借款尚未清償，應
依約給付原告積欠款項之本息。從而，原告依系爭契約法律關
係請求被告應給付3萬1468元，及自107年1月26日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息為有理由，應予准許。
本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436
條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告
得為假執行及被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元