臺灣臺北地方法院99年度聲字第1181號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第1181號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第1181號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第892號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所示之法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再受刑人所犯如附表編號3至編號4所示之罪，固經本院以98年度訴字第1491號判決，定應執行之刑為有期徒刑1年，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至編號4所示之罪應予併罰，本院自可更定該4罪之應執行刑，前定附表編號3至編號4所示之罪所定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號4所示4罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3至編號4上開所定之應執行刑有期徒刑1年加計編號1、2之宣告刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之4罪，所處各如附表所示之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號2、4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1、3所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第十庭法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅文中華民國99年6月1日附表：
┌────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│3│4│├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│偽造文書│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月，如易│有期徒刑9月│有期徒刑5月││││科罰金，以新臺幣1,││││││000元折算1日│││├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│97年9月11日│98年1月11日│97年10月23日下午8│97年10月23日下午8│││││時50分許為警採尿前│時50分許為警採尿前│││││26小時│96小時│├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查(自│臺灣臺北地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢││訴)機關│察署97年度毒偵字第│察署98年度偵字第28│察署98年度毒偵字第│察署98年度毒偵字第││年度案號│3140號│40號│2160號│2160號│├─┬──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││後├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案號│97年度訴字第2041號│98年度簡字第6811號│98年度訴字第1491號│98年度訴字第1491號││實├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│審│判決│98年2月27日│98年9月14日│98年10月7日│98年10月7日│││日期│││││├─┼──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法院│臺灣臺北地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院││定├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案號│97年度訴字第2041號│98年度簡字第6811號│98年度上訴字第4572│98年度上訴字第4572││││││號│號││決├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定│98年3月16日│98年10月9日│98年12月24日│98年12月24日│││日期│││││├─┴──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│││察署98年度執字第21│察署98年度執字第16│察署99年度執字第74│察署99年度執字第74│││63號│196號│號（編號3至編號4曾│號（編號3至編號4曾│││││經本院以98年度訴字│經本院以98年度訴字│││││第1491號判決，定應│第1491號判決，定應│││││執行刑為有期徒刑1│執行刑為有期徒刑1│││││年）│年）│└────┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘