臺灣嘉義地方法院107年度原訴字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院107年原訴字第5號刑事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：加重詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度訴字第17號
107年度原訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡楓濠上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第5972、6055、6587、6588、6673、7165、7168號），及追加起訴（106年度偵字第6056、6674、6825號），本院判決如下：
主文蔡楓濠犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年貳月。沒收部分併執行之。
事實
一、緣蔡楓濠與 董晨歡 （由本院另為判決）係朋友關係。蔡楓濠於民國104年年底，接受董晨歡之招攬，參與董晨歡與其餘真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團。董晨歡及蔡楓濠係負責收集詐騙帳戶，及收取該詐騙集團所交付之帳戶存摺、印章或提款卡，進行提領款項之行為，而電話詐騙部分，則另由他人負責。蔡楓濠即與董晨歡、其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於受命後，分別：㈠於104年12月21日前某時，在不詳地點，以新臺幣（下同）2000元之代價，向 劉又菁 （業經本院另案判決確定）租用其申辦之郵局帳戶提款卡及密碼（即附表一編號01所示之帳戶），後由劉又菁將上開郵局提款卡、密碼交付 黃鈺文 （業據本院另案判決確定），轉交蔡楓濠，再交付予董晨歡及所屬詐欺集團使用。㈡於104年11月26日，在 田哲源 位於嘉義市○○路○○○號居處，以6000元之代價，向田哲源購得其所申辦之郵局帳戶之提款卡及密碼（即如附表一編號02至05所示之帳戶）後，交付予董晨歡。㈢於
104年12月20日22時許，在其位於嘉義市○區○○路嘉年華戲院附近某出租套房居處，以薪資轉帳需要帳戶為由，由 鍾佳 宏轉交其女友 張彩晶 所申辦之郵局帳戶（即如附表一編號06所示之帳戶）提款卡及密碼後，交付予董晨歡。㈣於104年12月間向 郭士豪 （由本院另為判決）佯稱須收集帳戶進行網拍生意云云，央請郭士豪為其收集帳戶。郭士豪乃基於即使其所收集之帳戶為上開詐騙集團作為犯罪工具使用，亦不違背其本意之不確定故意，與蔡楓濠、董晨歡及其他詐騙集團成員，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，同意蔡楓濠上開提議，而為上開詐騙集團收取金融存摺、提款卡及密碼。嗣後，郭士豪則分別於104年12月間，向 吳嘉 川、黃鈺文、 洪欣儀 、 李昀 昇、 邱淇宏 收取帳戶資料（即分別如附表二編號01至07、10、15至16所示之帳戶），交予蔡楓濠，由其轉交予董晨歡，再交付上開詐騙集團。㈤於104年12月間，分別向 陳君鈺 、 吳順章 、 林憶茹 、 江尚縉 及 鍾佳宏 （均另由本院判決確定），收購或租用渠等所有之郵局或銀行帳戶（即如附表二編號08至09、11至14、17至20所示之帳戶）存摺及金融卡、密碼後，再交予董晨歡及其所屬詐騙集團。
二、嗣詐騙集團成員則於接獲上開各該帳戶資料，確定上開各該帳戶資料，均可充作犯罪工具，確保可供提領詐騙款項之用後，即由不詳之詐騙集團成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，分別向如附表一、二所示之告訴人或被害人行騙，致如附表一、二所示之告訴人或被害人陷於錯誤，而分別匯款至上開詐騙帳戶得手。 嗣經 如附表所示之告訴人或被害人報警追查後，始查悉上情。
三、案經張 心柔 、 黃瑋 婷、林 詩芳 及 陳伊 真告訴及內政部警政署移送；吳 柏勳 、曾 詩婷 、 梁羚 芯、徐 秀雲 及蔡 煖玉 訴由嘉義市政府警察局移送；翁 麗玉 、 洪鈺 婷訴請嘉義市政府警察局第一分局報告； 林家 億、 楊桂花 訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、被告蔡楓濠於本院107年度原訴字第5號被訴範圍之確認：起訴書論罪欄就被告所涉犯行部分，雖係記載起訴書附表一編號1至7、附表二編號1至9、附表一編號8至9、附表二編號10至11部分。然起訴書犯罪事實欄之敘述，為求敘述之便捷，係將被告所涉之犯罪事實，與其他共同被告郭士豪、董晨歡所涉之犯罪事實，互為混合，而僅為犯罪概要式之說明。而起訴書附表部分，僅敘及所涉之詐騙帳戶，而未分別說明各該犯行所涉之共同正犯。是關於被告被訴犯罪事實之確認，除須參諸起訴書犯罪事實、證據並所犯法條、附表之記載外，另應實質審酌卷內證據資料，方能進一步確認被告本件被訴之犯罪事實。嗣經詳閱卷內證據資料，起訴書附表一編號1至5、附表二編號1至11部分，均係由被告收集各該帳戶資料後，交予共同被告董晨歡。而起訴書附表一編號6至9部分，詐騙帳戶分別係 莊文祥 、 張裕德 、 張文憲 及楊輝龍所提供，然均係共同被告董晨歡所蒐集，與被告並無關聯。此部分，顯係檢察官於製作起訴書時之顯然誤載，而得由本院逕予更正。是被告本件被訴範圍，自不包含起訴書論罪欄所載之起訴書附表一編號6至9部分，先予敘明。另起訴書於證據並所犯法條欄，漏未記載起訴書附表二編號12至15，究係何人所犯，然經衡諸卷內證據，此部分帳戶均係被告所蒐集後交予共同被告董晨歡。是應為檢察官製作起訴書時之疏漏，此部分仍應為本件起訴範圍之列，亦併敘明之。
二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即共同被告郭士豪、董晨歡於警詢、偵查中證述、證人即提供如附表一、二所示帳戶之人於警詢或偵查中證述、證人即如附表一、二所示之被害人或告訴人於警詢中證述，均屬大致相符（卷別、頁數均詳如附表相關證據欄所載）。並有如附表相關證據欄所示之各該其餘證據在卷可參。從而，被告供認上開犯行之任意性自白，均核與事實相符，均堪以認定。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。
二、核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告如附表二編號15至16所為，另同時亦構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，惟在共同正犯間，對於他共同正犯所實施之行為所應共同負責者，應僅限於犯意聯絡之範圍內，即應限於行為人有所認識而有共同之行為決意之犯行部分，始須對其他共同正犯實施之行為負全部責任。而因現今詐騙集團之行騙手法具多樣性，組織及分工亦日趨細緻，其中收簿手、取款車手因最易遭追查，通常多非屬詐騙集團核心成員，縱其有共同向被害人詐取財物以分受利益之犯意聯絡，亦未必可知悉該詐騙集團實際向被害人行使詐術之手法為何。本件被告於詐騙集團僅係擔任收簿手負責蒐集帳戶，其雖可知悉其所蒐集之帳戶，均應為該詐騙集團詐欺後所匯入款項之用。然尚無證據證明其於附表二編號15至16犯行中，確實知悉該詐騙集團成員係以假冒公務員名義之方式，為上開如附表二編號15至16所示之詐欺取財犯行，而猶決意共同為之。是應認其主觀上，就如附表二編號15至16之犯行，並未認知刑法第339條之4第1項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重條件。公訴意旨此部分所述容有誤會。然因被告所為仍合於3人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件，有如前述，此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，檢察官起訴之犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度臺上字第5966號判決意旨參照），併此敘明。另如附表二編號15所示被害人 徐秀 雲遭詐騙之款項，業已匯入詐騙帳戶，處於詐騙集團隨時得提領之狀態，即告犯罪既遂，自不因未遭詐騙集團即時提領而有異，亦併敘明之。
三、被告受共同被告董晨歡招攬作為收簿手蒐集帳戶資料，其縱然不知詳細詐騙經過，或得知提款車手之取款經過，然收簿手之任務僅在為詐騙集團蒐集帳戶資料，則被害人如何遭到詐騙、款項匯入何人帳戶、如何匯入、車手係1次或數次領款、抑或臨櫃取款，均非擔任收簿手之被告所關切。況收簿手既與所隸屬之詐騙集團互有犯意聯絡及行為分擔，即非僅就自己實行之行為負其責任，而應在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。基此，被告上開所為，乃屬該詐欺集團不可或缺之一環。故被告即便未親自參與電話詐騙之行為，亦未必與本案其餘詐欺集團成員均有認識、碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接犯意聯絡之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術。是被告既分擔整體詐欺被害人過程中俗稱「收簿手」之蒐集帳戶工作，依前揭說明，被告就上開犯行，與共同被告郭士豪、董晨歡，及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。並應就如附表一、二所示之各次詐騙犯行，推認應屬犯意各別，行為互殊，而均應予分論併罰。
四、爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本院審理中自承：嘉義水上萬能高職畢業，入監前做過鐵工、溫泉會館員工、中壢餐廳員工、回嘉義市做油飯；因為做油飯時賺的錢不夠，才會去收存摺，收押出所後換做汽車烤漆；未婚，有小孩，快1歲，目前是伊女朋友及其家人照顧，女友沒有跟伊父母同住，伊入監前沒有與父母同住，因父母離婚，大部分住在嘉義市，有時會回去爸爸或媽媽那邊看一下等家庭、經濟狀況。被告正值青年，甘為詐騙集團所吸收、利用，而為共同被告董晨歡蒐集詐騙帳戶，致使詐騙集團成員行騙時，無所任何遭循線追緝之風險，所為侵害他人財產安全及社會治安，殊無足取。且被告雖非上開詐騙集團之首腦或核心人物，然其擔任收簿手上層，或邀集共同被告郭士豪為其收取帳戶，或親自收取帳戶，使該詐騙集團得以實際利用其所蒐集之帳戶獲取犯罪所得，致如附表一、二所示之被害人或告訴人難於追償，所收取帳戶之數量非少，所為甚非可取。另審酌被告為本案犯行時，年僅23歲，於本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
五、沒收被告於附表二所示之犯行中，或透過共同被告郭士豪收取帳戶資料，或親自向他人收取帳戶資料，每個帳戶均得至少抽取500元一節，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院原訴5號卷㈡第56頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時（貨幣無不宜執行沒收之問題），追徵其價額。至被告收購如附表一所示之帳戶，尚無證據顯示其有犯罪所得，而被告復於本院審理中供稱：如附表一所示之帳戶均未取得金錢等語（見本院卷㈡第75頁），是此部分自不併予宣告沒收，附敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中華民國107年7月31日
刑事第五庭審判長法官黃佩韻
法官陳嘉臨法官張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年7月31日
書記官莊昕睿附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
附表一（即本院107年度訴字第17號）┌─┬────┬────┬─────────┬─────────────────────┬─────────┐│編│被害人或│被害時間│詐騙方式│相關證據│所犯之罪及所處之刑││號│告訴人│││││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│01│告訴人翁│104年12│以電話向被害人翁麗│被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││麗玉│月21日19│玉佯稱其前次消費時│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑││││時19分許│，因作業疏失導致重│卷第39、314至315頁）│壹年肆月。│││││複扣款為由，須依指│證人即共犯黃鈺文於警詢、偵查中之證述（警││││││示始可取消，致其陷│915卷第12至14頁、偵1989卷第26至27頁）││││││於錯誤，於同日20時│證人即共犯郭士豪於偵查中之證述（偵6056卷第││││││18分許，由其郵局70│36頁）││││││0-00000000000000號│證人即共犯劉又菁於警詢、偵查中之證述（警││││││帳戶依指示操作自動│915卷第3至6頁）││││││櫃員機，匯款29,989│證人 翁麗玉 於警詢中證述（警915卷第19至22頁││││││元至劉又菁之郵局帳│）││││││戶（帳號0000000000│翁麗玉存簿封面影本、交易明細表、提領現金明││││││5191）。復於同日晚│細資料、內政部警政署反詐騙紀錄表、金融機構││││││間以其台新銀行帳戶│聯防機制通報單（警915卷第23至24、27至32頁││││││（0000000000000）│）││││││匯入3萬元至劉又菁│臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1989││││││上開帳戶。│、6479號聲請簡易判決處刑書、本院106年度嘉│││││││簡字第373號判決（偵1989卷第76至79頁、偵605│││││││6卷第43至45頁）│││││││劉又菁上開帳戶立帳申請書、歷史交易清單（警│││││││915卷第36至37頁）│││││││共犯劉又菁指認共犯黃鈺文之犯罪嫌疑人紀錄表│││││││（警915卷第38頁）│││││││被告指認共犯劉又菁、黃鈺文之犯罪嫌疑人紀錄│││││││表（警915卷第40至42頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│02│被害人郭│104年11│以電話向被害人郭芷│被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││芷吟│月27日19│吟佯稱其前次消費時│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑││││時50分許│，因條碼貼錯變成12│卷第39、314至315頁）│壹年肆月。│││││筆訂單，須依指示始│證人即共犯田哲源於警詢、偵查及本院審理中中││││││可取消，致其陷於錯│之證述（警2334卷第3至8頁、偵5842卷第36至37││││││誤，分別於同日20時│頁、本院訴17卷第128至148頁）││││││43分許、20時48分許│證人 郭芷吟 於警詢中證述（警2334卷第12至14││││││、20時49分許，自其│頁）││││││3個帳戶，匯款2598│本院106年度嘉簡字第356號判決（偵6674卷第20││││││5、22985、13985元│至23頁6056卷第43至45頁）││││││至田哲源之郵局帳戶│田哲源上開帳戶立帳申請書、歷史交易清單（警││││││（00000000000000）│2334卷第34至35頁）││││││。│被害人郭芷吟匯款存摺明細影本（警2334卷第24│││││││至28頁）│││││││受理刑事事件報案三聯單、內政部警政署反詐騙│││││││紀錄表、受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、金融│││││││機構聯防機制通報單（警2334卷第44、48至50頁│││││││）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│03│被害人江│104年11│以電話向被害人 江怡 │被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││怡慧│月27日20│慧佯稱將被害人江怡│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑││││時30分許│慧資料輸入成1年優│卷第39、314至315頁）│壹年貳月。│││││惠，如不取消將自動│證人即共犯田哲源於警詢、偵查及本院審理中中││││││扣款，致其陷於錯誤│之證述（警2334卷第3至8頁、偵5842卷第36至37││││││，於同日21時28分許│頁、本院訴17卷第128至148頁）││││││，匯款3099元至上開│證人 江怡慧 於警詢中證述（警2334卷第15至16頁││││││田哲源郵局帳戶。│）│││││││本院106年度嘉簡字第356號判決（偵6674卷第│││││││20至23頁6056卷第43至45頁）│││││││田哲源上開帳戶立帳申請書、歷史交易清單（警│││││││2334卷第34至35頁）│││││││被害人江怡慧交易明細表（警2334卷第29頁）│││││││受理刑事事件報案三聯單、內政部警政署反詐騙│││││││紀錄表、受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、金融│││││││機構聯防機制通報單（警2334卷第45、51至53頁│││││││）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│04│告訴人林│104年11│以電話向告訴人林家│被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││家億│月27日20│億佯稱其前次消費時│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑││││時30分許│有重複繳款現象，須│卷第39、314至315頁）│壹年貳月。│││││依指示始可取消，致│證人即共犯田哲源於警詢、偵查及本院審理中中││││││其陷於錯誤，於同日│之證述（警2334卷第3至8頁、偵5842卷第36至37││││││晚間匯款4962元至上│頁、本院訴17卷第128至148頁）││││││開田哲源郵局帳戶。│證人 林家億 於警詢中證述（警2334卷第17至18頁│││││││）│││││││本院106年度嘉簡字第356號判決（偵6674卷第20│││││││至23頁6056卷第43至45頁）│││││││田哲源上開帳戶立帳申請書、歷史交易清單（警│││││││2334卷第34至35頁）│││││││告訴人林家億交易明細表（警2334卷第30頁）│││││││受理刑事事件報案三聯單、內政部警政署反詐騙│││││││紀錄表、受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、金融│││││││機構聯防機制通報單（警2334卷第46、54至57頁│││││││）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│05│被害人黃│104年11│以電話向被害人黃詩│被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││詩雅│月27日21│雅佯稱其前次消費時│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑│││（告訴人│時許│因疏失刷錯條碼，將│卷第39、314至315頁）│壹年貳月。│││楊桂花）││每月扣款，依指示始│證人即共犯田哲源於警詢、偵查及本院審理中中││││││可取消，致其陷於錯│之證述（警2334卷第3至8頁、偵5842卷第36至37││││││誤，同日22時4分許│頁、本院訴17卷第128至148頁）││││││，依指示操作自動櫃│證人即告訴人楊桂花於警詢中證述（警2334卷第││││││員機，匯款8989元至│19至21頁）││││││上開田哲源郵局帳戶│本院106年度嘉簡字第356號判決（偵6674卷第││││││。│20至23頁6056卷第43至45頁）│││││││田哲源上開帳戶立帳申請書、歷史交易清單（警│││││││2334卷第34至35頁）│││││││被害人 黃詩雅 交易明細表（警2334卷第31頁）│││││││受理刑事事件報案三聯單、內政部警政署反詐騙│││││││紀錄表、受理詐騙帳戶報警示簡便格式表、金融│││││││機構聯防機制通報單（警2334卷第47、58至60頁│││││││）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│06│告訴人洪│104年12│以電話向告訴人洪鈺│被告於偵查中之供述及本院審理中之自白（偵│犯三人以上共同詐欺│││ 鈺婷 │月22日16│婷佯稱其前次消費時│6056卷第18至20、22至29、30至34頁、本院訴17│取財罪，處有期徒刑││││時32分許│設定錯誤，共有12筆│卷第39、314至315頁）│壹年肆月。│││││訂單，須依指示始可│證人張彩晶於警詢、偵查及本院審理中之證述（││││││取消，致其陷於錯誤│警2395卷第22至25、27至28、29至31頁、本院訴││││││，於同日匯款29985│17卷第182至188頁）││││││、29985、9985元至│證人鍾佳宏於本院審理中證述（本院訴17卷第││││││張彩晶郵局帳戶（00│153至164頁）││││││000000000000）。│證人即告訴人 洪鈺婷 於警詢中證述（警2395卷第│││││││18至20頁）│││││││張彩晶上開帳戶申設資料、交易明細（警2395卷│││││││第44至46頁）│││││││告訴人洪鈺婷交易明細表、存摺封面及內頁影本│││││││、 杜品安 存摺封面影本（警2395卷第37至42頁）││└─┴────┴────┴─────────┴─────────────────────┴─────────┘附表二（即本院107年度原訴字第5號）┌─┬────┬────┬─────────┬─────────────────────┬─────────┐│編│被害人或│被害時間│詐騙方式│相關證據│所犯之罪及所處之刑││號│告訴人│││││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│01│被害人王│104年12│以電話向被害人王開│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││開文│月12日16│文佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時30分至│設定錯誤，會重複扣│104至110、113、123頁、本院卷㈡第35、55至56│壹年肆月。未扣案犯││││19時許│款為由，須依指示始│頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││可取消，致其陷於錯│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││誤，於同日19時35分│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││及20時6分許，分二│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││次由其郵局000-0000│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││00000000000號帳戶│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││依指示操作自動櫃員│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││機，匯款29,987元及│37頁、偵7168卷第122頁）││││││19,985元至 吳嘉川 之│證人即共犯吳嘉川於警詢、偵查中之證述（警││││││玉山銀行帳戶（帳號│1002卷第43至46、48至49頁）││││││0000000000000）。│證人 王開文 於警詢中證述（警2396卷第267至271│││││││頁）│││││││新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（同上卷第273頁）│││││││郵局、台新銀行提款機交易明細表（同上卷第│││││││274頁）│││││││本院105年度嘉簡字第1662號判決（偵7168卷第│││││││124至129頁）│││││││車手提領贓款照片（警1002卷第39至40頁）│││││││共犯吳嘉川指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第51至52頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│02│告訴人陳│104年12│以電話向告訴人陳伊│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 伊真 │月12日20│真佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時21分許│設定錯誤，會增加交│104至110、113、123頁、本院卷㈡第35、55至56│壹年肆月。未扣案犯│││││易金額為由，須依指│頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││示始可取消，致其陷│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││於錯誤，於同日22時│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││15分許，由其中國信│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││託銀行000000000000│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││號帳戶依指示操作自│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││動櫃員機，匯款│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││29,989元至上開吳嘉│37頁、偵7168卷第122頁）││││││川之玉山銀行帳戶。│證人即共犯吳嘉川於警詢、偵查中之證述（警│││││││1002卷第43至46、48至49頁）│││││││證人 陳伊真 於警詢中證述（警1002卷第18至20頁│││││││）│││││││臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理刑│││││││事案件報案三聯單（警2396卷第284頁）│││││││證人陳伊真存摺內頁影本（同上卷第285頁）│││││││本院105年度嘉簡字第1662號判決（偵7168卷第│││││││124至129頁）│││││││共犯吳嘉川指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第51至52頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│03│告訴人黃│104年12│以電話向告訴人黃瑋│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 瑋婷 │月12日17│婷佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時28分許│作業錯誤，會增加交│104至110、113、123頁、本院卷㈡第35、55至56│壹年肆月。未扣案犯│││││易筆數為由，須依指│頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││示始可取消，致其陷│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││於錯誤，於同日18時│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││許，由其新光銀行│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││000000000000號帳戶│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││依指示操作自動櫃員│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││機，匯款29,987元至│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││上開吳嘉川之玉山銀│37頁、偵7168卷第122頁）││││││行帳戶。│證人即共犯吳嘉川於警詢、偵查中之證述（警│││││││1002卷第43至46、48至49頁）│││││││證人 黃瑋婷 於警詢中證述（警1002卷第6至8頁）│││││││新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理刑│││││││事案件報案三聯單（警2396卷第264頁）│││││││證人黃瑋婷存摺內頁影本（同上卷第266頁）│││││││本院105年度嘉簡字第1662號判決（偵7168卷第│││││││124至129頁）│││││││車手提領贓款照片（警1002卷第39至40頁）│││││││共犯吳嘉川指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第51至52頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│04│告訴人林│104年12│以電話向告訴人林詩│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││詩芳│月12日17│芳佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時51分許│設定錯誤，會連續扣│104至110、113、123頁、本院卷㈡第35、55至56│壹年肆月。未扣案犯│││││案為由，須依指示始│頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││可取消，致其陷於錯│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││誤，於13日0時16分│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││許，由其中國信託銀│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││行000-000000000000│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││號帳戶依指示操作自│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││動櫃員機，匯款30,│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││000元至上開吳嘉川│37頁、偵7168卷第122頁）││││││之玉山銀行帳戶。│證人即共犯吳嘉川於警詢、偵查中之證述（警│││││││1002卷第43至46、48至49頁）│││││││證人 林詩芳 於警詢中證述（警1002卷第15至17頁│││││││）│││││││臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（警2396卷第280頁）│││││││本院105年度嘉簡字第1662號判決（偵7168卷第│││││││124至129頁）│││││││共犯吳嘉川指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第51至52頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│05│告訴人張│104年12│以電話向告訴人 張心 │被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││心柔│月5日21│柔佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時22分許│設定錯誤，會連續扣│104至110、113、123頁、警5070卷第23至26頁、│壹年肆月。未扣案犯│││││案為由，依指示始可│本院卷㈡第35、55至56頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││取消，致其陷於錯誤│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││，同日22時25分許，│理中之證述（警1002卷第30至33頁、他278卷第│不能沒收時，追徵其│││││由其郵局000-000000│48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、警5070│價額。│││││00-000000號帳戶依│卷第13至16、19至21頁、本院卷㈠第375頁、卷││││││指示操作自動櫃員機│㈡第30至32頁）││││││，匯款29,985元至黃│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││鈺文之郵局帳戶（00│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││00000-0000000）。│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│││││││）│││││││證人黃鈺文於警詢中之證述（警1002卷第62至64│││││││頁、警5070卷第3至6、9至12頁、偵2221卷第47│││││││至48頁）│││││││證人 張心柔 於警詢中證述（警5070卷第39至40頁│││││││）│││││││宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（同上卷第61頁）│││││││交易明細表、存摺封面影本（同上卷第62至63頁│││││││）│││││││證人黃鈺文上開郵局帳戶歷史交易清單（警5070│││││││卷第70至74頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1989│││││││、3842、4288號不起訴處分書（偵4288卷第62頁│││││││及背面）│││││││證人黃鈺文指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第65至66頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│06│告訴人吳│104年12│以電話向告訴人 吳柏 │被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││柏勳│月5日19│勳佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時40分許│設定錯誤，將其錯當│104至110、113、123頁、警5070卷第13至16頁、│壹年肆月。未扣案犯│││││成中盤商，須依指示│本院卷㈡第35、55至56頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││始可取消，致其陷於│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││錯誤，於同日23時56│理中之證述（警1002卷第30至33頁、他278卷第│不能沒收時，追徵其│││││分許，由其渣打銀行│48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、警5070│價額。│││││00000000000000號帳│卷第13至16、19至21頁、本院卷㈠第375頁、卷││││││戶依指示操作自動櫃│㈡第30至32頁）││││││員機，匯款30,000元│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││至上開黃鈺文郵局帳│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││戶。│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│││││││）│││││││證人黃鈺文於警詢中之證述（警1002卷第62至64│││││││頁、警5070卷第3至6、9至12頁、偵2221卷第47│││││││至48頁）│││││││證人 吳柏勳 於警詢中證述（警2396卷第197至200│││││││頁）│││││││證人黃鈺文上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396│││││││卷第366頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1989│││││││、3842、4288號不起訴處分書（偵4288卷第62頁│││││││及背面）│││││││證人黃鈺文指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第65至66頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│07│告訴人曾│104年12│以電話向告訴人 曾詩 │被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││詩婷│月5日21│婷佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時44分許│因作業疏失，會增加│104至110、113、123頁、警5070卷第23至26頁、│壹年肆月。未扣案犯│││││交易數量為由，須依│本院卷㈡第35、55至56頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││指示始可取消，致其│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││陷於錯誤，於同日22│理中之證述（警1002卷第30至33頁、他278卷第│不能沒收時，追徵其│││││時40分許，由其郵局│48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、警5070│價額。│││││00000000000000號帳│卷第13至16、19至21頁、本院卷㈠第375頁、卷││││││戶依指示操作自動櫃│㈡第30至32頁）││││││員機，匯款29,987元│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││至上開黃鈺文郵局帳│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││戶。│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│││││││）│││││││證人黃鈺文於警詢中之證述（警1002卷第62至64│││││││頁、警5070卷第3至6、9至12頁、偵2221卷第47│││││││至48頁）│││││││證人 曾詩婷 於警詢中證述（警2396卷第201至203│││││││頁）│││││││證人黃鈺文上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396│││││││卷第366頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1989│││││││、3842、4288號不起訴處分書（偵4288卷第62頁│││││││及背面）│││││││證人黃鈺文指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第65至66頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│08│告訴人鍾│104年11│以電話向告訴人 鍾雲 │被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 雲婷 │月28日17│婷佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102頁│取財罪，處有期徒刑││││時58分許│因作業疏失，變成連│、本院卷㈡第35、55至56頁）│壹年肆月。未扣案犯│││││續扣款12期，須依指│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│罪所得新臺幣伍佰元│││││示操件自動櫃員機，│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│沒收，如全部或一部│││││致其陷於錯誤，於同│37頁、偵7168卷第122頁）│不能沒收時，追徵其│││││日18時11分許、52分│證人陳君鈺於警詢、偵查中之證述（警2396卷第│價額。│││││許，分別匯款29912│161至163頁、偵2221卷第25至26頁）││││││、11985元至陳君鈺│證人 鍾雲婷 於警詢中證述（警2396卷第207至208││││││郵局帳戶（00000000│頁）││││││422861）。│受理刑事案件報案三聯單、交易明細表（警2396│││││││卷第210至211頁）│││││││證人陳君鈺上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396│││││││卷第361頁）│││││││被告指認共同被告董晨歡之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│09│告訴人陳│104年11│以電話向告訴人 陳虹 │被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 虹吟 │月28日17│吟佯稱因購物簽收問│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102頁│取財罪，處有期徒刑││││時46分許│題明細有誤需解除分│、本院卷㈡第35、55至56頁）│壹年肆月。未扣案犯│││││期等語，須依指示匯│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│罪所得新臺幣伍佰元│││││款，致其陷於錯誤，│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│沒收，如全部或一部│││││同日19時8分許，匯│37頁、偵7168卷第122頁）│不能沒收時，追徵其│││││款29985元至陳君鈺│證人陳君鈺於警詢、偵查中之證述（警2396卷第│價額。│││││上開郵局帳戶。│161至163頁、偵2221卷第25至26頁）│││││││證人 陳虹吟 於警詢中證述（警2396卷第212至214│││││││頁）│││││││受理刑事案件報案三聯單、交易明細表（警2396│││││││卷第215至216頁）│││││││證人陳君鈺上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396│││││││卷第361頁）│││││││被告指認共同被告董晨歡之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│10│告訴人梁│104年12│以電話向告訴人梁羚│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 羚芯 │月8日17│芯佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時10分許│多刷乙筆費用，欲退│104至110、113、123頁、本院卷㈡第35、55至56│壹年陸月。未扣案犯││││，開始接│還該費用為由，須依│頁）│罪所得新臺幣伍佰元││││獲詐騙電│指示操件自動櫃員機│證人即共同被告於警詢、偵查及本院審理中之證│沒收，如全部或一部││││話│，致其陷於錯誤，於│述（警1002卷第21至24、30至33頁、他278卷第│不能沒收時，追徵其│││││9日11時30分許，由│48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、本院卷│價額。│││││其元大銀行000-0000│㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││000000000000號帳戶│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││，以現金存款方式，│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││分二次存款100,000│37頁、偵7168卷第122頁）││││││元及存款50,000元，│證人 李昀昇 、洪欣儀於警詢、偵查中之證述（││││││分別至洪欣儀郵局帳│警1002卷第73至76、80至83頁、偵2218卷第42至││││││戶（0000000-000000│43頁）││││││2）、李昀昇郵局帳│證人 梁羚芯 於警詢中證述（警2396卷第217至221││││││戶（0000000-000000│頁）││││││6）。│證人洪欣儀、李昀昇上開郵局帳戶歷史交易清單│││││││（警2396卷第360、362頁）│││││││證人李昀昇、洪欣儀指認共同被告郭士豪之犯罪│││││││嫌疑人紀錄表（警1002卷第77至79、84至86頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│11│告訴人陳│104年11│以電話向告訴人 陳怡 │被告於警詢、偵查中供述及本院審理中之自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 怡晴 │月25日19│晴佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時許│作業疏失而多訂，須│104至110、113、123頁、偵3342卷第12頁背面至│壹年肆月。未扣案犯│││││依指示始可取消，致│第13頁、警5070卷第23至26頁、本院卷㈡第35、│罪所得新臺幣伍佰元│││││其陷於錯誤，匯款│55至56頁）│沒收，如全部或一部│││││30,000元至吳順章郵│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│不能沒收時，追徵其│││││局帳戶（0000000000│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│價額。│││││3928）。│37頁、偵7168卷第122頁、偵4229卷第43頁背面│││││││至第44頁、警5070卷第28至31頁）│││││││證人吳順章於警詢中之證述（警2396卷第111至│││││││114頁、偵3342卷第12至13頁）│││││││證人 陳怡晴 於警詢中證述（警2396卷第222至│││││││224頁）│││││││證人吳順章上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396│││││││卷第364頁）│││││││證人吳順章指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警│││││││2396卷第126至128頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│12│告訴人吳│104年12│以電話向告訴人 吳馥 │被告於警詢中之供述及本院審理中自白（警1002│犯三人以上共同詐欺│││ 馥君 │月3日21│君佯稱其前次消費時│卷第105至110頁、本院卷㈡第35、55至56頁）│取財罪，處有期徒刑││││時59分許│因作業疏失，設定為│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│壹年肆月。未扣案犯│││││重複扣款，須依指示│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│罪所得新臺幣伍佰元│││││始可取消，致其陷於│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│沒收，如全部或一部│││││錯誤，於同日匯款│）│不能沒收時，追徵其│││││29985元至林憶茹郵│證人即共犯林憶茹於警詢中之證述（警5174卷第│價額。│││││局帳戶（0000000000│8至12頁、警2396卷第148至150頁、偵5972卷第││││││43230）。│43至44頁）│││││││證人 吳馥君 於警詢中證述（警2396卷第229至230│││││││頁）│││││││林憶茹上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││363頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1796│││││││、2649、2650號聲請簡易判決處刑書（偵1796卷│││││││第133至139頁）、本院105年度嘉原簡字第11號│││││││判決（偵5972卷第48頁正反面）│││││││受理刑事案件報案三聯單（警2396卷第234頁）│││││││林憶茹指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││152至154頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│13│告訴人蕭│104年12│以電話向告訴人 蕭棠 │被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││棠文│月22日20│文佯稱其前次消費時│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102頁│取財罪，處有期徒刑││││時37分許│設定錯誤，要至郵局│、本院卷㈡第35、55至56頁）│壹年肆月。未扣案犯││││前某時，│解除設定為由，須依│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│罪所得新臺幣伍佰元││││接獲詐騙│指示操件自動櫃員機│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│沒收，如全部或一部││││電話│，致其陷於錯誤，於│37頁、偵7168卷第122頁）│不能沒收時，追徵其│││││匯款29985元至鍾佳│證人鍾佳宏於警詢中之證述（警2396卷第186至1│價額。│││││宏郵局帳戶（000000│90頁）││││││00000000）。│證人 蕭棠文 於警詢中證述（警2396卷第297至298│││││││頁）│││││││交易明細表（警2396卷第301頁）│││││││證人鍾佳宏指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警│││││││2396卷第193至194頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│14│被害人李│104年12│以電話向被害人 李雅 │被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││ 雅琪 │月22日19│琪佯稱因其網購有問│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102頁│取財罪，處有期徒刑││││時42分許│題，批發商條碼有誤│、本院卷㈡第35、55至56頁）│壹年貳月。未扣案犯│││││，可能扣到期帳戶，│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│罪所得新臺幣伍佰元│││││須依指示操作，致其│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│沒收，如全部或一部│││││陷於錯誤，於同日匯│37頁、偵7168卷第122頁）│不能沒收時，追徵其│││││款9985元，至鍾佳宏│證人鍾佳宏於警詢中之證述（警2396卷第186至1│價額。│││││上開郵局帳戶。│90頁）│││││││證人 李雅琪 於警詢中證述（警2396卷第302至304│││││││頁）│││││││受理刑事案件報案三聯單、交易明細表（警2396│││││││卷第306、310頁）│││││││證人鍾佳宏指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警│││││││2396卷第193至194頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│15│被害人徐│104年12│以電話向告訴人徐秀│被告於警詢、偵查中之供述及本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││秀雲│月21日8│雲佯稱其係台中檢察│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││時30分許│官稱告訴人有吸毒要│104至110、113、123頁、偵2221卷第70至71頁、│壹年肆月。未扣案犯│││││讓其難過等語，須依│本院卷㈡第35、55至56頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││指示匯款，致其陷於│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││錯誤，同日11時38分│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││許，至台南市官田區│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││農會臨櫃匯款50萬元│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││至邱淇宏之台灣土地│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││銀行帳戶（00000000│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││6242）。嗣經警方即│37頁、偵7168卷第122頁）││││││時通知銀行而未遭提│證人即共犯邱淇宏於警詢、偵查中之證述（警││││││領。│1002卷第67至70頁、偵2221卷第55至56頁）│││││││證人 徐秀雲 於警詢中證述（警2396卷第312至│││││││313頁）│││││││臺南市政府警察局麻豆分局拔林派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單（警2396卷第315頁）│││││││證人徐秀雲存摺內頁影本、匯款單影本（警2396│││││││卷第317至318頁）│││││││共犯邱淇宏上開帳戶往來明細查詢（警2396卷第│││││││367頁）│││││││本院105年度嘉簡字第570號判決（偵3332卷第│││││││49頁及背面）│││││││共犯邱淇宏指認郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（警│││││││1002卷第70至72頁）│││││││被告指認郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（警1002│││││││卷第111至113頁）│││││││107年5月10日洽辦公務電話紀錄單（本院卷㈠第│││││││273頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│16│告訴人蔡│104年12│以電話向告訴人 蔡煖 │被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中自白（│犯三人以上共同詐欺│││煖玉│月8日9時│玉佯稱其身分遭冒用│警1002卷第105至110頁、偵6055卷第100至102、│取財罪，處有期徒刑││││35分許│，告知告訴人涉及吸│104至110、113、123頁、偵2221卷第70至71頁、│壹年拾月。未扣案犯│││││金案件詐騙集團，要│本院卷㈡第35、55至56頁）│罪所得新臺幣伍佰元│││││其配合辦案等語，須│證人即共同被告郭士豪於警詢、偵查中及本院審│沒收，如全部或一部│││││依指示匯款，致其陷│理中之證述（警1002卷第21至24、30至33頁、他│不能沒收時，追徵其│││││於錯誤，於同月17日│278卷第48至49頁、偵6055卷第94至99、123頁、│價額。│││││某時許，至華南銀行│本院卷㈠第375頁、卷㈡第30至32頁）││││││臨櫃匯款一百萬元至│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（││││││上開邱淇宏之台灣土│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至││││││地銀行帳戶。│37頁、偵7168卷第122頁）│││││││證人即共犯邱淇宏於警詢、偵查中之證述（警│││││││1002卷第67至70頁、偵2221卷第55至56頁）│││││││證人 蔡煖玉 於警詢中證述（警2396卷第319至323│││││││頁）│││││││臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理刑事│││││││案件報案三聯單、匯款回條聯影本、證人蔡煖玉│││││││存摺封面及內頁影本（警2396卷第325、326、│││││││331至332頁）│││││││共犯邱淇宏上開帳戶往來明細查詢（警2396卷第│││││││367頁）│││││││本院105年度嘉簡字第570號判決（偵3332卷第49│││││││頁及背面）│││││││共犯邱淇宏指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀│││││││錄表（警1002卷第70至72頁）│││││││被告指認共同被告郭士豪之犯罪嫌疑人紀錄表（│││││││警1002卷第111至113頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│17│被害人林│104年12│以電話向被害人 林子 │被告於警詢中之供述及本院審理中自白（警1002│犯三人以上共同詐欺│││子涵│月3日19│涵佯稱其前次消費時│卷第105至110頁、本院卷㈡第35、55至56頁）│取財罪，處有期徒刑││││時30分許│因作業疏失，有12筆│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│壹年肆月。未扣案犯│││││款項未付，須依指示│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│罪所得新臺幣伍佰元│││││始可取消，致其陷於│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│沒收，如全部或一部│││││錯誤，於同日匯款│）│不能沒收時，追徵其│││││29989元至林憶茹上│證人即共犯林憶茹於警詢中之證述（警5174卷第│價額。│││││開郵局帳戶。│8至12頁、警2396卷第148至150頁、偵5972卷第│││││││43至44頁）│││││││證人 林子涵 於警詢中證述（警2396卷第239至241│││││││頁）│││││││受理刑事案件報案三聯單、存摺內頁影本（警│││││││5174卷第28、30頁）│││││││林憶茹上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││363頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1796│││││││、2649、2650號聲請簡易判決處刑書（偵1796卷│││││││第133至139頁）、本院105年度嘉原簡字第11號│││││││判決（偵5972卷第48頁正反面）│││││││林憶茹指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││152至154頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│18│告訴人賴│104年12│以電話向告訴人 賴宥 │被告於警詢中之供述及本院審理中自白（警1002│犯三人以上共同詐欺│││ 宥璇 │月3日19│璇佯稱其前次消費時│卷第105至110頁、本院卷㈡第35、55至56頁）│取財罪，處有期徒刑││││時54分許│因作業疏失，多訂購│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│壹年肆月。未扣案犯│││││12組為由，須依指示│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│罪所得新臺幣伍佰元│││││始可取消，致其陷於│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│沒收，如全部或一部│││││錯誤，於同日匯款│）│不能沒收時，追徵其│││││19876元至江尚縉郵│證人即共犯江尚縉於警詢中之證述（警5174卷第│價額。│││││局帳戶（0000000000│4至6頁、警2396卷第139至142頁、偵5972卷第35││││││5854）│至36頁）│││││││證人 賴宥璇 於警詢中證述（警2396卷第256至258│││││││頁）│││││││受理刑事案件報案三聯單、交易明細表（警5174│││││││卷第39至40頁）│││││││江尚縉上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││365頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1796│││││││、2649、2650號聲請簡易判決處刑書（偵1796卷│││││││第133至139頁）、本院105年度嘉原簡字第11號│││││││判決（偵5972卷第48頁正反面）│││││││江尚縉指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││144至146頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│19│告訴人張│104年12│以電話向告訴人張雅│被告於警詢中之供述及本院審理中自白（警1002│犯三人以上共同詐欺│││雅薇│月3日20│薇佯稱其前次消費時│卷第105至110頁、本院卷㈡第35、55至56頁）│取財罪，處有期徒刑││││時24分許│設定錯誤，將連續扣│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│壹年肆月。未扣案犯│││││款12期，須依指示操│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│罪所得新臺幣伍佰元│││││件自動櫃員機，致其│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│沒收，如全部或一部│││││陷於錯誤，於同日匯│）│不能沒收時，追徵其│││││款29989元至江尚縉│證人即共犯江尚縉於警詢中之證述（警5174卷第│價額。│││││上開郵局帳戶。│4至6頁、警2396卷第139至142頁、偵5972卷第35│││││││至36頁）│││││││證人 張雅薇 於警詢中證述（警2396卷第251至252│││││││頁）│││││││江尚縉上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││365頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1796│││││││、2649、2650號聲請簡易判決處刑書（偵1796卷│││││││第133至139頁）、本院105年度嘉原簡字第11號│││││││判決（偵5972卷第48頁正反面）│││││││江尚縉指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││144至146頁）││├─┼────┼────┼─────────┼─────────────────────┼─────────┤│20│告訴人袁│104年12│以電話向告訴人 袁育 │被告於警詢中之供述及本院審理中自白（警1002│犯三人以上共同詐欺│││ 育寧 │月3日19│寧佯稱其前次購物設│卷第105至110頁、本院卷㈡第35、55至56頁）│取財罪，處有期徒刑││││時31分許│定錯誤等語，須依指│證人即共同被告董晨歡於警詢、偵查中之證述（│壹年肆月。未扣案犯│││││示匯款，致其陷於錯│警1002卷第87至89、92至94頁、偵5539卷第36至│罪所得新臺幣伍佰元│││││誤，於同日分別匯款│37頁、偵7168卷第122頁、警5070卷第28至31頁│沒收，如全部或一部│││││29989、29989至林憶│）│不能沒收時，追徵其│││││茹上開郵局帳戶，復│證人即共犯江尚縉於警詢中之證述（警5174卷第│價額。│││││匯款29989至江尚縉│4至6頁、警2396卷第139至142頁、偵5972卷第35││││││上開郵局帳戶。│至36頁）│││││││證人即共犯林憶茹於警詢中之證述（警5174卷第│││││││8至12頁、警2396卷第148至150頁、偵5972卷第│││││││43至44頁）│││││││證人 袁育寧 於警詢中證述（警2396卷第242至243│││││││頁）│││││││受理刑事案件報案三聯單、存摺內頁影本（警│││││││5174卷第58、66頁）│││││││林憶茹上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││363頁）│││││││江尚縉上開郵局帳戶歷史交易清單（警2396卷第│││││││365頁）│││││││臺灣嘉義地方檢察署檢察官105年度偵字第1796│││││││、2649、2650號聲請簡易判決處刑書（偵1796卷│││││││第133至139頁）、本院105年度嘉原簡字第11號│││││││判決（偵5972卷第48頁正反面）│││││││林憶茹指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││152至154頁）│││││││江尚縉指認被告犯罪嫌疑人紀錄表（警2396卷第│││││││144至146頁）││└─┴────┴────┴─────────┴─────────────────────┴─────────┘