臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞簡字第4號
原 告 陳宜 和
被 告 湯永郎
上列當事人間請求給付薪資事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上
顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨可資參照）。
二、原告起訴意旨略以：每月以點工薪資100爰，現在小時調為
126元，106年1月1小時調133元。勞健保自己保，在面試時
說好，有寫書面給小姐代收。8月份薪水未給，做到8月9日
等語。
三、經查，依原告起訴狀記載內容及所附工資明細表、台灣士林
地方法院檢察署105年度偵字第15199號不起訴處分書及強固
公寓大廈管理維護股份有限公司105年8月15日寄發之中和郵
局第785號存證信函等內容，原告係受僱於強固公寓大廈管
理維護股份有限公司（下稱強固公司），原告請求給付工資
自應向僱用人即強固公司為之。被告雖為強固公司之負責人
，惟被告與強固公司各為獨立人格，被告既非僱用人，原告
向被告請求給付工資，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，
從而原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原
告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官黃聖筑