臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第90號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 謝明華
被 告 劉東倫
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年2
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰玖拾參元，及其中肆萬玖仟陸
佰陸拾玖元自民國一百零一年一月一十三日起至一百零四年八月
三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零參佰玖拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）50,818元，及其中49,669元自民國94
年11月29日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算清
償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於106年2月24日
言詞辯論變更為：被告應給付原告50,393元，及其中49,669
元自101年1月13日起至104年8月31日止，按年息百分之
20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
前揭說明，應予准許。再按，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年4月23日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依
約定全部債務視為到期，截至94年11月28日止，迄今尚積欠
新臺幣（下同）50,818元（計算式：本金49,669元＋期前利
息724元＋其他費用425元＝50,818元）；惟減縮其他費用
，僅請求50,393元。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸
契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付如主文
第一項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務明細表、消費明細資料等證
據資料為證，原告請求給付金額50,393元，經核屬實。又被
告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌；準此，據原告所提之證據，堪
信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係
，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。
中華民國106年3月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審國內登報費110元
合計1,110元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月24日
書記官陳尚鈺