臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南小字第383號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 徐菁萍
徐鳳英
共 同
訴訟代理人 蕭縈璐 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：緣訴外人 徐宏林 前向訴外人大眾商業銀行股
份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，以Much現
金卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，按
年息18.25%固定利率計算借款利息，若未依約於繳款期限前
繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按年息
20%計息。詎徐宏林未履行繳款義務，依約債務視為全部到
期，至民國94年7月12日止尚積欠大眾銀行新臺幣（下同）6
9,828元未清償，其中本金為64,448元，而徐宏林已於94年7
月29日死亡，被告2人為其法定繼承人，且未於法定期間內
辦理拋棄或限定繼承，依法繼承徐宏林之債務，又被告徐菁
萍於徐宏林死亡時尚未成年，依民法繼承編施行法第1條之1
、民法第1153條第1項規定，僅以所得遺產為限負清償責任
，被告徐鳳英依民法繼承編施行法第1條之3反面解釋，並未
適用修正後之民法第1148條第2項規定，故為概括繼承，對
徐宏林之債務應負清償責任。嗣大眾銀行將上開債權轉讓予
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限
公司再將上開債權讓與原告，原告前將債權讓與之意思表示
以信件方式雙掛號郵寄通知被告2人，被告徐鳳英之信件雖
經招領逾期遭退回，依最高法院95年度臺上字第2611號、96
年度臺上字第2792號裁判，信件既已達被告徐鳳英之支配範
圍內，處於隨時可以瞭解其內容之狀態，債權讓與之意思表
示應認已達到被告徐鳳英而對其發生效力，是本件債權已移
轉於原告等語。並聲明：被告徐菁萍應於繼承被繼承人徐宏
林之遺產範圍內，與被告徐鳳英連帶給付給付原告69,828元
，及其中64,448元自94年7月13日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止
，按年息百分之15計算之利息。
三、被告2人則以：被告爭執原告所提出之「大眾MUCH現金卡申
請書暨現金卡約定事項」（下稱系爭申請書）之形式上真正
，依民事訴訟法第357條規定，應由原告負舉證責任，證明
系爭申請書係由訴外人徐宏林所親簽。系爭申請書上關於徐
宏林之簽名均非徐宏林之字跡，且徐宏林於92年間已罹患下
咽癌，一直在奇美醫院就醫、進行化療及住院，迄至94年7
月29日死亡，自無可能再向大眾銀行申請現金卡；再者，徐
宏林生前並未申辦行動電話亦無使用行動電話之習慣，系爭
申請書上記載之「行動電話0000000000」顯非徐宏林所申辦
；又徐宏林之身分證職業欄係記載油漆工，系爭申請書卻記
載玫瑰理髮廳負責人，以上均足證系爭申請書並非徐宏林所
親簽。退步言之，縱認系爭申請書為徐宏林所親簽，原告係
於108年1月28日始具狀提起本件訴訟，原告並未舉證證明在
108年1月28日之前有時效中斷事由，依民法第126條、第144
條規定，原告於起訴狀繕本送達被告前之利息請求權已罹於
時效。又被告徐鳳英於91年11月間結婚後即未與徐宏林同居
共財，對於徐宏林於92年間有無向大眾銀行申辦現金卡並不
知情，亦不知悉徐宏林有積欠大眾銀行債務，自無從於法定
期間辦理拋棄或限定繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第
4項規定，被告徐鳳英僅需負限定繼承之責等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）關於訴外人徐宏林於94年7月29日死亡，被告2人為其法定
繼承人，未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承或限定繼承
乙情，有戶籍謄本、本院107年1月15日107南院武家字第1
070003040號函各1份附卷可稽（見本院108年度司促字第2
007號卷第5頁至第7頁），且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段
、第357條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按當事人提
出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私
文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真
正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92
年度臺上字第1533號判決要旨參照）。原告固主張：訴外
人徐宏林前向訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，至94年
7月12日止尚積欠大眾銀行69,828元未清償，其中本金為6
4,448元云云，為被告2人所否認，並以前詞置辯，觀之上
揭規定及說明，自應由原告就其所提系爭申請書之真正即
系爭申請書為徐宏林所親簽乙節，負舉證責任，惟原告並
未提出任何證據證明系爭申請書上關於「徐宏林」之簽名
係屬真正，實難認原告已盡舉證責任，原告既無法證明系
爭申請書係屬真正，則徐宏林究有無積欠本件現金卡債務
即非無疑，原告仍執前詞主張其得依繼承及債權讓與之法
律關係，請求被告2人清償本件債務，即屬無據。
五、綜上所述，原告並未提出任何證據證明系爭申請書係屬真正
，則原告本於繼承及債權讓與之法律關係，請求被告2人清
償本件債務，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為
1,000元，應由敗訴之原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國108年7月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國108年7月25日
書記官程伊妝