臺灣新竹地方法院106年度訴字第844號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第844號民事判決

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第844號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 徐建斌 被告翰強工程有限公司兼法定代理人 粘龍昇 被告 陳鈺媛 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106年11月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬陸仟玖佰零參元，及自民國一○六年七月十六日起至清償日止，按年息百分之三點九七計算之利息，並自民國一○六年八月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，另按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告翰強工程有限公司（下稱翰強公司）於民國
103年6月26日邀同被告粘龍昇、陳鈺媛為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自103年
7月15日起至108年7月15日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.88%（目前為1.09%＋2.88%＝3.97%），違約金計算方式為，逾期在6個月內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付。詎被告翰強公司繳納本息至106年7月15日後即未再付款，尚欠借款本金171萬6,903元及利息、違約金，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1款之約定，債務視為全部到期。又被告粘龍昇、陳鈺媛為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、借還款紀錄表等資料影本為證（見本院訴字卷第7至20頁、第32頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272條第1項、第273條、第233條第
1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件被告翰強公司既未依約繳納本息，債務已視為全部到期，被告粘龍昇、陳鈺媛又為前開借款債務之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。
(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國106年12月14日
民事第一庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官蔡美如