旗山簡易庭94年度旗簡字第222號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度旗簡字第222號
　　原　　　告　乙○○
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年2月8日及同年3月12日，分別
向原告借款新臺幣（下同）50,000元及120,000元，嗣後被
告即避不見面，屢經催討均未獲清償，爰依消費借貸之法律
關係，聲明：被告應給付原告170,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我沒有向原告借款，本件是原告投資大泓化工有
限公司（下稱大泓公司），我只是收款而已，當初我自己也
有投資，後來大泓公司經營不善，產生虧損，投資都沒有回
收等語為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出收據2紙為證，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。依前揭法律規定意旨，
當事人就其主張有利於己之事實，應負提出證據證明為真實
之責任，否則難以認定該部分之事實為真實，當事人依該事
實在訴訟中所為之主張，即應受敗訴判決之不利益，合先敘
明。
㈡查原告提出之收據2紙，載明被告收受原告50,000元及120,
000元之目的，係原告投資大泓公司股金之用，並非被告向
原告借貸，原告亦自認被告向其收錢時，表示要投資大泓公
司等語（詳見本院94年10月4日言詞辯論筆錄），顯見兩造
間並無成立消費借貸契約之意思表示，應可認定。
㈢此外，原告復未能提出其他證據證明被告有向其借貸之事實
，依前開法律規定意旨，難以認定其主張之事實為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
170,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法官陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日
書記官龔能