臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1212號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 王國峯
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國104年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國九
十四年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣變更公司名
稱為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦魔力
現金卡（MoneyCard）使用。詎被告自民國94年6月14日起
即未依約償還本息，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）198,85
4元及其利息（下稱系爭債權），屢經催討，均未獲償，依
雙方簽訂之循環信用貸款契約第11條之約定，該借款視為全
部到期。又系爭債權業經寶華銀行於95年12月27日依法讓與
給訴外人挺鈞股份有限公司，並經登報公告，挺鈞股份有限
公司復於98年6月20日將系爭債權讓與訴外人紘鼎資產管理
有限公司，該公司又於99年8月14日轉讓系爭債權給原告，
原告自得以債權人之身分請求被告清償借款，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求判令被告應給付原告如主文第1
項所示之金額、利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之經濟部93
年3月19日經授商字第00000000000號函、魔力現金卡申請書
及約定條款、往來明細查詢單、債權讓與證明書、報紙公告
等件為證（見本院卷第6至14頁）。而被告對於原告主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事
實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張
之事實為真實可信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向訴外人寶華銀行借款，尚有如主文第1項所示
之金額、利息未為清償，而原告業已受讓系爭債權，揆諸前
開說明，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許
。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費用2,100元外
，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,10
0元，應由敗訴之被告負擔。又本件係依民事訴訟法第427條
第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國104年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月30日
書記官陳姝妤