臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第626號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
被 告 李鳳君
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國106年10月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰捌拾參元，及自民國九十四
年十二月八日起至民國九十四年十二月二十二日止，按年息百分
之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年十二月二十三日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰捌拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國92年9月24日與訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽訂小額循環信用貸款契
約，並領用GEORGE&MARY現金卡使用，被告得持卡於借款
額度內循環借款，借款利率則依週年利率18.25%計算，如被
告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20%計付遲延利
息，詎被告於94年12月23日起未依約繳款，尚積欠本金新臺
幣（下同）69,483元及帳務管理費或雜項費用100元未清償
，而萬泰銀行已將上開債權讓與原告，並依法公告，為此，
爰本於上開契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲
明：被告應給付原告69,583元，及其中69,483元自94年12月
8日起至94年12月22日止，按年息18.25%計算之利息，及自
94年12月23日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計
算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易
明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告、股份有限公司變
更登記表等件（見本院卷第4至9頁）為證，經本院核對無
訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述供本院審酌，本院依上開證據而為調查
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟查，原告請
求被告應給付帳務管理費或雜項費用100元部分，雖提出小
額循環信用貸款契約為據，然該款項之屬性不明，且原告並
未說明任何收取之理由，況在借貸契約中，除本金、利息及
違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則所謂之
帳務管理費或雜項費用，容係原告巧立名目所收取之額外費
用，並非借貸所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，
依民法第206條之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自
不得請求帳務管理費或雜項費用100元。從而，原告依消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文
所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告就其他費用之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟
依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求費用不併
算其價額，故本件訴訟費用仍應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第三項
所示。
中華民國106年10月30日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月30日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元