臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第276號
原 告 沈偉芳
訴訟代理人 林志雄 律師
被 告 陳慶興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以106
年度交簡附民字第51號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於
民國106年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰零壹元，及自民國一百零六
年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰
零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺南市○○區
○○路與大灣路口，此有臺灣臺南地方法院檢察署105年度
偵字第19044號檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可參，依上
開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求「被告應連
帶給付原告新臺幣(下同)443,334元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於民
國106年10月3日具狀變更訴之聲明為「被告應給付原告200,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息」。原告之訴訟標的及請求之原因事實仍
屬相同，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說
明，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於105年9月27日22時27分許，騎乘車牌號碼：000-000
號普通重型機車(下稱系爭759號機車)，於臺南市○○區○
○路與大灣路口，因疏於注意車前狀況，撞倒原告，致原告
受有頭部外傷、軀幹及四肢多處鈍挫傷(下稱系爭事故)。原
告因系爭事故支出醫療費用18,815元，及受有至少2個月無
法工作之損失共47,798元(計算式：23,889元×2月＝47,798
元)，並因身體受傷造成精神上受有痛苦，請求原告賠償精
神慰撫金133,387元。並聲明：被告應給付原告200,000元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。願供擔保請准假執行。
二、被告則以：被告騎乘系爭759號機車雖有碰觸穿越馬路之原
告，然碰觸非常輕微，原告順勢跌坐在地，根本不可能造成
原告聲稱之頭部外傷、軀幹及四肢多處鈍挫傷等傷害，其提
出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書
乃以糾纏、及投訴醫療人員為要脅所取得，與實際傷勢不相
符，其主張因身體受傷受有痛苦，請求賠償精神慰撫金，尚
屬無據。另原告於夜間視線不良情況下，未遵行秩序通行斑
馬線，竟任意穿越道路，造成系爭事故，顯然與有過失，依
民法第217條地1項應減輕或免除原告賠償責任。又原告無法
提出工作證明，其主張受有2個月不能工作損失，實非可採
。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保准免
假執行。
三、得心證事由：
㈠本件原告起訴主張被告於上開時、地駕駛系爭759號機車，
因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車當時
天候濕潤、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障
礙物、視距不良，客觀上無不能注意情事，竟疏於注意，貿
然左轉，適原告徒步穿越大灣路由南往北行走在該交岔路口
西端行人穿越道往西5、6公尺處之由東向西行向之大灣路北
側外側車道上，見狀閃避不及，遭被告撞倒在地，受有頭部
外傷、軀幹及四肢多處鈍挫傷等傷害，業經臺灣臺南地方法
院檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以106年度交簡字
第611號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役27日，如易科罰
金，以1,000元折算1日，嗣被告上訴遭駁回確定等情，有本
院106年度交簡字第611號刑事簡易判決在卷可參；被告雖以
上開情詞置辯，然被告爭執者乃原告所受傷勢嚴重與否，就
原告因被告駕車過失碰撞致傷之事實未為爭執，是原告主張
之上開真實，堪信為真實。又被告因未注意車前狀況造成系
爭事故之發生，故其有過失應堪認定，且被告肇事致原告受
傷，則其過失行為與原告受傷結果間，復具有相當因果關係
，被告自應負擔侵權行為損害賠償責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，分別為民法第193條第1項、第195條第1項前
段所明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可參）。被告就
系爭事故之發生既有過失致原告受有損害，自應依前揭規定
，負損害賠償之責。茲就原告依上開規定，得請求被告賠償
之金額，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭事故支出醫療費用18,815元，然系爭事故發
生時間為105年9月27日，依原告提出成大醫院急診外科之診
斷證明書病名欄、及醫師囑言欄分別記載：頭部外傷、軀幹
及四肢多處頓挫傷；病人於105年9月28日0時6分至本院急診
求治，經診治後於105年9月28日1時18分離院，宜門診追蹤
治療。復依原告提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美
醫院)急診科之診斷證明書診斷欄、及醫師囑言欄分別記載
：後頭皮鈍傷，胸壁挫傷，右上臂挫傷，前臂、雙手挫傷，
右膝、小腿挫傷，右足部挫傷；病人於急診到院時間，105
年9月28日21時8分，急診離院時間，105年9月28日22時25分
。將系爭事故發生時間與原告所受傷勢、就醫時間交互比對
，僅105年9月28日於成大醫院急診外科支出醫療費用4,126
元，及同日於奇美醫院急診科支出之醫療費用6,648元兩筆
費用與系爭事故發生時間、所受傷勢與就診科別相符，有成
大醫院105年9月28日中文診斷證明書、及奇美醫院106年8月
25日診斷證明書、收據、成大醫院欠款明細等件附卷可稽。
原告雖於106年10月16日言詞辯論期間稱：因為伊在成大醫
院有爭議，且因成大醫院看得不仔細，伊聽人家說奇美醫院
診斷很詳細，所以105年9月28日又去奇美醫院看了一次云云
。惟成大醫院及奇美醫院皆為臺南地區經行政院衛生福利部
評鑑為醫學中心層級之醫院，就身體外傷之診療醫術應無分
軒輊，原告僅憑主觀臆測就同一傷勢、病症於同一日分至不
同醫院診療，依經驗及論理法則難認有其必要性，且觀諸上
揭成大醫院、奇美醫院診斷證明書記載，原告之傷勢、醫師
囑言皆相似，是應以與系爭事故發生時間接近之成大醫院醫
療費用4,126元由被告負擔方屬必要、合理。從而，原告主
張因系爭事故支出醫療費用4,126元堪信屬實，應為可採。
至於超過4,126元部分醫療費用，經比對原告所提其餘醫療
費用收據之就診日期、科別，與系爭事故發生時間、診斷證
明書所載內容皆不相符，揆諸上揭舉證責任說明，原告就超
過4,126元之醫療費用損失未盡舉證之責，無足採信。
2.不能工作損失部分：
原告主張其本於群超鋁業股份有限公司（下稱群超鋁業公司
）擔任包裝員之工作，因系爭事故受傷造成其約2個月不能
工作，以每月薪資23,889元為計算基礎，請求被告賠償2個
月不能工作損失共47,798元(計算式：23,889元×2月＝47,7
98元)，固提出奇美醫院、及成大醫院診斷證明書、群超鋁
業公司在職證明書、臺南市政府勞資爭議調解紀錄等件為證
。惟觀諸成大醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：病人於105
年9月28日0時6分至本院急診求治，經診斷後於105年9月28
日1時18分離院，宜門診追蹤治療。及奇美醫院診斷證明書
醫師囑言欄記載：病人於急診到院時間，105年9月28日21時
8分，急診離院時間，105年9月28日22時25分。有成大醫院
、及奇美醫院診斷證明書附卷可參。參酌醫師囑言未有原告
因傷不能工作之記載，難認原告受有系爭傷勢而有不能工作
之情事。原告雖提出其與群超鋁業公司之台南市政府勞資爭
議調解記錄及群超鋁業公司之在職證明書，欲以證明原告於
系爭車禍發生之際即105年間仍任職群超鋁業公司工作，因
系爭車禍受傷無法工作，遭公司解雇而有工作損失云云。觀
諸原告所提出之超群鋁業公司在職證明書其上固記載：茲證
明原告「105」年9月2日至「105」年10月2日任職於群超鋁
業公司及台南市政府勞資爭議調解記錄上亦記載勞資爭議案
件申請日期為「105」年9月29日、調解會議起迄日期為「10
5」10月8日，原告每月薪資為「23889」元等情，惟經本院
函詢群超鋁業公司有關原告究係何時任職於該公司，經該公
司回覆本院，原告乃係「104」年9月2日到職，於「104」年
10月2日離職，該公司曾出具證明書一式2份，一份正本給原
告、一份正本公司留存等情，有群超鋁業公司說明函1份在
卷可參。復經本院函詢台南市政府勞工局有關原告與群超鋁
業公司勞資爭議案件之相關資料，經該局回覆檢附台南市政
府勞資爭議解紀錄，其上調解會議起迄時間為「104」10月8
日等情，有台南市政府第0000000000號函附卷可稽，堪認原
告係於104年9月2日起至104年10月2日止任職於群超鋁業公
司等情無訛，而系爭事故於105年9月27日發生，原告早已從
群超鋁業公司離職，自無原告所主張其因系爭事故受傷無法
工作而遭群超鋁業公司解雇之情事。從而原告主張其因系爭
車禍受傷而無法繼續於群超鋁業公司上班而受有2個月不能
工作損失47,798元云云，即屬無據。
3.精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院
51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告受有上開傷勢
為頭部外傷、軀幹四肢鈍挫傷，有奇美醫院、成大醫院診斷
證明書附卷可考，其主張因此受有精神上痛苦，堪可信實，
自得請求被告賠償慰撫金。本件原告係高中畢業，發生系爭
事故時任職群超鋁業公司，目前無工作；被告為高中畢業，
從事臨時工，104年度無所得、名下有不動產多筆及汽車一
輛等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，並經本院依職權
調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查。本院
審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦之程度及
被告係因故意行為造成原告受傷等一切情狀，認原告請求精
神慰撫金133,387元，尚嫌過高，應以10,000元為當，逾此
金額之請求，不應准許。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照)。另行人穿越道路，應依下列規定：一、設有
行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越
道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內
穿越道路，道路交通安全規則第134條第1項第1款明文規定
。本件被告騎乘系爭759號機車於夜間有照明，但視距不良
之路口，未注意車前狀況，貿然左轉撞擊原告，而原告於設
有行人穿越道(即斑馬線)之路口，於徒步穿越大灣路時，竟
行走在交岔路口西端行人穿越道往西約5、6公尺處之由東向
西行向之大灣路北側外側車道上，未行走於行人穿越道上，
業經本院106年度交簡字第611號判決確認，是原告穿越馬路
未行走行人穿越道已違反上揭道路交通安全規則第134條第1
項第1款規定，則應認原告就系爭事故之發生或擴大，與有
20％之過失責任。是依過失相抵原則，被告應減輕20％之賠
償金額，依此計算，被告應賠償之金額為11,301元【計算式
：﹝（4,126元＋10,000元)×(1－20％)﹞=11,301元，元小
數點以下四捨五入】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於106年3月21日由被告親自簽收
，有起訴狀狀首被告簽收起訴狀繕本註記與被告簽名在卷可
稽，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年3月22
日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，應
予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告侵權行為損害賠償11,301元，及自106年3月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告以
刑事附帶民事訴訟起訴請求被告賠償部分，雖免納裁判費，
本院仍斟酌兩造勝敗比例，爰判決訴訟費用負擔比例如主文
第3項所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適
用簡易程序之簡易事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告就
此部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。並依同
法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月30日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年10月30日
書記官任婉筠