裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3151號刑事判決
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3151號上訴人即被告 李文娟 選任辯護人 余信達 律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1694號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12725號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，李文娟處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告李文娟共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，從一重以洗錢罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第106、107頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，願意賠償被害人，然因被害人未到庭以致無法達成和解，希望從輕量刑，被告願意為公益捐款，希望諭知附條件緩刑等語。
三、刑之加重減輕：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查被告於為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行。修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行始得減刑，並未較有利於被告。被告於本院審理中已自白洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⑴被告上訴後，已於本院審理中自白本件洗錢犯行，原審未及
審酌於此，以致未依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。
⑵刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現
刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理時已坦承犯行（參本院卷第107頁），堪認被告已有悔悟之心，其犯後態度與原審難謂相同，且被告於上訴後提出臺北榮民總醫院之診斷證明書及用藥紀錄（參本院卷第59、61頁），足認被告確罹情感性精神病，對其決定為本件犯行當有一定程度之影響，原判決就上開與被告犯罪後態度、生活狀況之科刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當，同有未當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開
可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
五、量刑：爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，任意提供帳戶予詐欺集團，並將被害人遭詐欺所匯入款項提領後交付他人，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵其法治觀念不足，惟尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，非處於核心或主導地位，所造成被害人財產損害尚非甚鉅，且念及其於本院審理中終知坦認犯行，表達賠償被害人損失之意願，雖未能與被害人達成和解，仍堪認有相當悔意，並考量被告之犯罪動機、手段及情節，復衡酌被告罹有情感性精神病，對其為本件犯行時判斷能力有相當程度之影響，暨其自述專科畢業之智識程度，兼衡其目前無業，與丈夫、婆婆同住等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖請求為附條件緩刑之宣告等語，然被告另因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院111年金訴字1692號判決判處有期徒刑1年3月，經本院112年上訴字3419號判決上訴駁回，又因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院112年金訴字1220號判決判處有期徒刑1年2月，有本院被告前案紀錄表及前開判決在卷可參，上開2案件雖均尚未確定，然因該2案件之犯罪時間與本案相近，均為110年9月初，難認被告係一時失慮所為之偶發型犯罪，尚無從認被告無再犯之虞，本院認不宜為緩刑之宣告，被告上訴請求緩刑宣告為無理由，應予駁回
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴。
中華民國112年12月27日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴尚君中華民國112年12月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。