裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年附民字第16號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告丙○○
現於臺灣高雄監獄執行中乙○○
樓上列被告因竊盜案件（本院98年度上易字第87號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新台幣參拾陸萬柒仟陸佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○、乙○○二人，於97年4月30日上午10時35分許，由丙○○駕駛乙○○所有之車牌號碼00-0
000號自用小客車，搭載乙○○前往高雄市○○區○○○路○○○巷○弄與凱歌路交岔路口，推由乙○○在該巷口附近把風，丙○○再步行至高雄市○○○路○○○巷○弄○號甲○○住處廚房後方防火巷，持油壓剪將該住宅安全設備之廚房鐵窗之鐵條剪斷，並從該窗戶進入甲○○上開住處，竊得現金新臺幣(下同)約200萬元、鑽石2只價值分別約18萬元及7萬元、金飾1批價值約35萬元等物，乙○○將該90萬元現金存入彰化銀行博愛分行，其於該銀行開立之帳號0000-00-000000-00號帳戶；丙○○則於當日下午2時30分許，至 蔡崇城 設於高雄市○○區○○○路「富大珠寶銀樓」，將上開竊得之金飾（重2兩4分5厘）變賣現金6萬元。因此，依民法第184條、第185條共同侵權行為之規定，請求被告二人連帶給付160萬元。
二、被告丙○○主張：侵入原告上開住宅，僅行竊現款120萬元及金飾（重2兩4分5厘），變賣現金6萬元，竊得之款項中，存入乙○○彰化銀行博愛分行帳戶之90萬元已事後返還原告，原告主張之其他失竊物，伊並未行竊云云。至被告乙○○則以：丙○○行竊之事，伊不知情，並未與丙○○共同行竊云云置辯。並求為判決駁回原告之訴。
三、查：
㈠、上開被告丙○○以油壓剪將被害人甲○○上開住處廚房鐵窗之鐵條剪斷，並侵入竊得上開財物之事實，業據被告丙○○於警訊、偵查、原審及本院供承不諱，而被害人甲○○上開住處，於上開時間，遭人以油壓剪將該住處廚房鐵窗剪斷，侵入行竊等情，亦據證人即被害人於原審及本院證述明確，另被害人甲○○該住處遭竊後返家，無法以鑰匙打開該住處大門，及請鎖匠開鎖，開鎖者先發現大門被人從裏面反鎖，而無法開啟，即告知甲○○該住處應遭人侵入行竊，從屋內反鎖等情，亦據證人即當時到場開鎖之鎖匠 陳明玉 於本院證述屬實，並有案發現場附近之監視器擷取照片8張、竊盜現場蒐證照片28張足資佐證。而被告竊得上開財物後，將其中現款90萬元，交由被告乙○○將之存入其所有彰化銀行博愛分行0000-00-000000-00號帳戶內，為被告丙○○、乙○○二人於原審及本院所供承，並有該帳戶存摺節本2張在卷足憑。又被告將上開竊得之金飾，將之攜往富大珠寶銀樓出售，亦據被告丙○○所供承，並經證人即該銀樓負責人蔡崇城於偵查中證述明確，並有富大珠寶銀樓之監視器擷取照片、富大珠寶銀樓原料買進登記簿節本1份足稽。
㈡、被告丙○○所駕駛該自用小客車於當日上午10時37分38秒，出現在凱歌路與建國一路402巷9弄口(凱歌路阿福洗車場旁)，同日上午10時50分33秒，被告出現在建國一路402巷
9弄5號(即被害人甲○○住處)後方之防火巷內，同日上午11時32分14秒，被告徙步離開建國一路402巷9弄5號後方之防火巷，同日上午11時32分50秒，被告徙步行經建國一路402巷9弄5號正前方，往凱歌路停車方向離去，同日上午11時33分18秒，被告徙步經過建國一路402巷9弄與凱歌路轉角，同日上午11時34分35秒，被告所駕駛該自用小客車由凱歌路右轉憲政路離去，此有被害人該住宅相關位置圖1份及當時現場監視器所拍攝畫面所翻拍照片附於本院卷內12
7、129頁足稽，由上開現場監視器所翻拍照片顯示，被告二人所駕駛之該自用小客車於當日上午10時37分38秒，在凱歌路與建國一路402巷9弄口阿福洗車場旁停車後，被告丙○○於同日上午10時50分33秒，即由建國一路402巷9弄5號被害人該住處後方侵人行竊，迄同日上午11時32分50秒，竊得被害人上開財物後，步行至凱歌路停車處，再與被告乙○○駕車離去，則被告丙○○侵入被害人該住處行竊之時間，有40餘分鐘之久，應可確定。又建國一路402巷9弄口之凱歌路沿線有停車場，且路邊有多處停車格，可供停車等情，業據證人即偵查員 曾勝楠 於本院證述甚詳，並有其所拍攝現場照片4張附於本院卷第129、130頁足憑。倘被告丙○○當日確係前往該處找朋友索債，建國一路402巷9弄口之凱歌路沿線有正當停車之停車場及停車格可供停放車輛，應無須顧忌違規停車被拖吊之可能。另被告丙○○所持有之手機號碼為0000000000號，被告乙○○所持有之手機號碼為0000000000號，二人當天均持上開手機出門，為被告二人於本院所供承，而被告乙○○所有上開手機，於本案被告丙○○侵入該住宅行竊前之當日上午9時33分27秒，即在行竊現場附近播打被告丙○○上開手機號碼(基地台設於同市○○路○○巷1之2號7樓頂)，當日上午11時32分27秒，被告乙○○又以上開行動電話與被告丙○○上開行動電話聯絡，通話時間，均為5秒，此有通聯調閱查詢單附於偵查卷足考，按被告乙○○於被告丙○○行竊前，以手機用極短之5秒鐘與被告丙○○聯絡，再於被告丙○○行竊離去前，再以手機用極短之5秒鐘與之聯絡，再觀之被告丙○○侵入被害人上開住宅行竊時，即將前後門由內反銷，如前所述，並為被告丙○○於本院所供承，顯然被告乙○○當日與被告丙○○同行，應係擔任被告丙○○行竊時之把風工作甚明，是其所辯：因擔心車子被拖吊，在車內等丙○○云云，顯無足採。
㈢、又被告丙○○竊得上開財物後，將其中90萬元交付被告乙○○存入上開銀行帳戶內，如上所述，而被告丙○○與被告乙○○二人同居約有2年之久，二人晚上都住在一起，被告丙○○從事電鑽鑽孔之工作，每月工資約2萬1千元，平日尚有30萬至40萬間之負債等情，業據被告丙○○於本院供述甚明，蓋被告乙○○與被告丙○○同居已2年之久，關係至為密切，被告丙○○之經濟情況不佳，尚有負債，應為被告乙○○所知悉，且案發當日，倘被告丙○○確係邀被告乙○○前往找債務人索債，理應明確告訴被告乙○○，其索債之對象為何人?債務人住於何處?應明確告知被告乙○○，始合乎常理，然被告二人均無法說出當天欲向何人收取債務，且被告乙○○從被告丙○○手中取得上開90萬元鉅款，當知悉係被告丙○○進入上開巷內行竊所得，是以被告丙○○所辯：當天僅告訴乙○○說要找人討債云云，及被告乙○○所辯：當天丙○○邀她一起去收款云云，均屬卸責飾詞，均無足採。
㈣、綜上所述，被告丙○○、乙○○二人共同行竊被害人甲○○上開住處內之財物之犯行，已甚明確，被告乙○○否認知悉被告丙○○侵入住宅行竊云云，顯無足採，渠二人犯行均堪認定。
四、被告丙○○、乙○○二人既是共同行竊原告之財物，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶損害賠償，自屬依法有據。又被告丙○○除供承行竊原告住宅內之現款
120萬元，及金飾（重2兩4分5厘）外，否認尚有行竊其他財物。原告亦無法提出積極證據足以證明其所主張其餘失竊之財物為被告所行竊，又被告事後已將竊得之現款其中90萬元已領出返還原告，為原告所承認之事實，則原告請求被告二人連帶賠償現款部分30萬元(120元減90萬元)，為有理由。另被告竊得金飾重2兩4分5厘，已賣給銀樓6萬元，惟依高雄市金銀珠寶商業同業公會所議定黃金飾品交易之價格，原告失竊日即97年4月30日之賣出價格為每錢3310元，有該公會函在卷足憑。被告已將上開金飾出售，已無法原物返還原告，則原告請求依據上開公會當日賣出價格，請求被告二人以現金賠償（重2兩4分5厘等於20.45錢再乘以3310所得）67690元(四捨五入)，亦為有理由。
五、因此，原告請求被告二人連帶給付367690元部分，為有理由，應予准許，原告超過此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中華民國98年3月31日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官張盛喜法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年3月31日
書記官張文斌