裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第71號民事裁定
裁判日期：民國108年05月27日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第71號3聲請人 柯明脩 （原ID：S121266810、S122668100）4
0000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000006000000000000000000000000000000000000000000000000007相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司8權人0000000000000000000000000000000000009法定代理人 郭明鑑 0000000010
00000000000000000000000011
00000000000000000000000000000000000012相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司13權人000000000000000000000000000000000000140000000000000000000000000000000000000000000000000000015法定代理人莫兆鴻0000000016代理人 蘇皇娟 0000000000000000000000000000017相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司18權人000000000000000000000000000000000001900000000000000000000000000000000000000000000000000000020法定代理人 周添財 0000000021
00000000000000000000000022
0000000000000000000000000000000000023相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司24權人0000000000000000000000000000000000252、32-1、36號4樓、5樓、32、36號2260、21樓27法定代理人 李增昌 0000000028
00000000000000000000000029
0000000000000000000000000000000000030相對人即債元大商業銀行股份有限公司31權人00000000000000000000000000000000000032000000000000000000000000000000000000000000000000000000第一頁1法定代理人 范志強 000000002代理人 黃勝豐 000000000000000000000000000000000003相對人即債凱基商業銀行股份有限公司4權人000000000000000000000000000000000005000000000000000000000000000000000000000000000000000006法定代理人 魏寶生 000000007
0000000000000000000000008
0000000000000000000000000000000000009相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司10權人0000000000000000000000000000000000011法定代理人 蔡見興 0000000012
00000000000000000000000013
0000000014上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定15如下：
16主 文17債務人柯明脩應予免責。
18理 由19
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外20，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱21消債條例）第132條定有明文。次按消債條例第133條、第13224條之規定，倘債務人有該2條文所規定之事由，除債務人證23明業經普通債權人全體同意免責以外，法院應為不免責之裁24定。復按債務人有消債條例第134條各款事由，情節輕微，25法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適26當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。
27
二、經查，本件聲請人於民國107年4月24日依消債條例聲請清算28，次經本院於107年8月15日以107年度消債清字第57號民事29裁定，令聲請人自107年8月15日開始清算程序。然因聲請人30財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於107年12月11日以31107年度司執消債清字第114號民事裁定終結清算程序確定，32且普通債權人未同意免責等情，業經本院核閱本案各該卷宗33無訛，合先敘明。
第二頁1
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事2由論述如下：
3
㈠、消債條例第133條部分：4 按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得5或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活6費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務7人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶8養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但9債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例10第133條定有明文。準此，茲就本件分述如下：
11 1、就聲請人於107年4月24日聲請清算前2年間之可處分所得，12經扣除其本身及依法應受其扶養者所必要之生活費用數額，13是否大於普通債權人之分配總額部分：
14⑴聲請人之收入部分：
15查聲請人於本院調查中陳稱：其於聲請前2年係從事粗工等16打零工之工作，每月薪資平均為新臺幣（下同）16,000元等17語；又聲請人於105年度至107年度均無申報所得；迄至聲請18清算前，其設於第一銀行、台灣銀行、郵局、渣打銀行之帳19戶內尚有存款共計2,463元；至聲請人於遠瑩水電工程行出20資額40萬元前於102年1月11日即移轉由合夥人 柯明遠 承受等21情，有聲請人財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅22各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院107年消債清23字第57號卷（下稱清卷）第16頁、第29頁、第70頁】、10724年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第30頁）、收25入切結書（清卷第69頁）、薪資收入明細表（清卷第65至6826頁）、存簿（清卷第17至21頁）、財產及收入狀況說明書27（清卷第5至7頁），及於清算程序中提出之合夥轉讓同意28書、合夥契約書、商業登記資料查詢等附卷可證。則在查無29聲請人有其他收入來源，聲請人上開所為之主張，尚非不可30採信，是聲請人清算前2年之總收入為386,463元（計算式：
3116,000×24＋2,463＝386,463）。
32⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
第三頁1按所謂最低生活費，係由中央、直轄市主管機關參照中央主2計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之360定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達4百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機5關備查，社會救助法第4條第2項定有明文。而前開最低生活6費之標準，係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包7括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、教育8等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。次9依內政部所公告105年至107年高雄市每人每月最低生活費分10別為12,485元、12,941元、12,941元，又聲請人陳稱借住二11哥家，客觀上無房屋費用支出，於計算聲請人個人每月必要12生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最13低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為1424％）。依此計算結果，105至107年聲請人每月之必要生活15費應以9,489元【計算式：12,485－（12,485×24%）＝169,489】、9,835元【計算式：12,941－（12,941×24%）＝179,835】、9,835元為準。。依此，聲請人於聲請清算前218年之必要生活費用總計為301,920元（計算式：
199,489x8+9,835x16=233,272）。
20⑶聲請人之扶養費支出部分：聲請人未主張有何扶養費支出。
21⑷關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為226,5352223元。24⑸綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為386,463元，扣除其25個人必要生活費用支出233,272元後，固有餘額153,191元，26然尚低於普通債權人之分配總額為226,535元，而與消債條27例第133條所規定不予免責之前揭事由不相符合。
282、就聲請人於法院裁定開始清算程序後，其薪資、執行業務所29得或其他固定收入，經扣除其本身及依法應受其扶養者所必30要之生活費用數額後，有無餘額之部分：
31本院於107年8月15日裁定開始清算程序，聲請人自述現從事32粗工等打零工之工作，每月收入約16,000元，則扣除聲請人33個人每月必要生活支出9,835元，尚有餘額。
343、綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
第四頁1
四、綜上所述，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸2前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不3影響判斷結果，或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘4明。
5中華民國108年5月27日6民事庭 法官劉傑民7以上正本係照原本作成。
8如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並9繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
10中華民國108年5月27日11 書記官何福添第五頁