臺灣彰化地方法院112年度簡上字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年簡上字第21號刑事判決

裁判日期：民國112年04月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決112年度簡上字第21號上訴人即被告 錢超華 上列被告因過失傷害案件，不服本院111年度簡字第2008、2009號中華民國第一審簡易判決（起訴書及追加起訴書案號：111年度偵字第7475號、111年度偵字第12570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實及理由三第1行之「刑法第284條第1項前段」應更正為「刑法第284條前段」，及附件起訴書犯罪事實第12行之「 饒育成 」應更正為「 饒煜成 」，並增列「被告於本院審理中之自白」作為證據外，其餘引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解，原審判刑太重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審審理結果，認：被告犯行事證明確，審酌被告未申請路權即進行路旁樹木之鋸樹作業，又未為適當之指示，且進行鋸樹作業時亦未留意是否有通行之車輛，僅請毫無指揮交通經驗及知識之被告 林俊杰 協助指揮交通，其雖非如故意犯罪惡性重大，然其怠忽及此，仍值非難。另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、案發當時情況、告訴人饒煜成及其子饒Ｏ捷所受之傷勢，犯罪所生危害難認輕微，及被告等自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，而依刑法第第284條前段、第41條第1項前段規定，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違法失當之處。被告雖以其於本院二審時已經與告訴人和解等情請求從輕量刑等語，然被告至本院言詞辯論終結前，仍未依和解筆錄之條件履行，並表明無意履行，尚難認其犯後態度與原審有明顯不同，從而，上訴人指摘原判決有量刑不當情事，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回其上訴。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴、檢察官何昇昀追加起訴及到庭執行職務。
中華民國112年4月25日
刑事第七庭審判長法官梁義順
法官陳彥志法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國112年4月25日
書記官林佑儒附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。