臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第598號
原告 陳央宜
被告 邱仁昌
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,887元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣627元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣20,887元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月13日上午7時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區嘉保路由南向北行駛，竟未注意與前車保持隨可煞停之距離，適訴外人 徐振傑 駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿上開道路同向行駛，因前方車輛紅燈煞車而將A車煞停，被告則因煞車不及先推撞其前方、訴外人 林進宏 駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱B車），B車因而向前推撞A車車尾，致A車受損（下稱系爭事故）。嗣A車送廠維修，支出維修費用新臺幣（下同）33,320元（即板金5,200元、烤漆11,000元、零件14,920元、工資2,200元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告33,320元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，未注意與前車保持隨可煞停之距離，而與訴外 仁林進宏 駕駛之B車發生碰撞，致B車向前推撞A車車尾，造成A車受損等節，業據其提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第17至21頁），並有於高雄市政府警察局岡山分局112年10月3日高市警岡分交字第11274235400函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至61頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
㈡復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費33,320元（即板金5,200元、烤漆11,000元、零件14,920元、工資2,200元之必要，業據其提出維修估價單為證（見本院卷第13頁），且該維修單所列之維修項目與系爭車輛受損位置大致相符，金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係於97年6月出廠，有行車執照可稽（見本院卷第37頁），計算至112年4月13日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為2,487元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝14,920÷6＝2,487元，小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之板金5,200元、烤漆11,000元、工資2,200元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修理費用為20,887元（計算式：2,487＋5,200＋11,000＋2,200＝20,887），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,887元，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 謝鎮光