裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第663號民事判決
裁判日期：民國107年10月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第663號原告 李鈺偵 被告 賴振泉
豐祥電機有限公司上一人法定代理人 賴振益 訴訟代理人 賴振文
李宗穎 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以106年度交簡附民字第192號裁定移送前來，本院於民國107年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零壹拾伍元，及自民國一百零六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟零壹拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。本件被告賴振泉因業務過失傷害刑事犯罪，經本院刑事庭以106年度交簡字第3287號判決，認賴振泉犯業務過失傷害罪，處拘役50日確定，則原告因係犯罪被害人，固得就己身身體法益之損害得提起附帶民事訴訟，但關於其主張汽車財產損害部分（含車體損失新臺幣【下同】35,670元、輪胎費用8,280元、損失貨物稅補助50,000元），因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，其訴不合法。惟原告就此部分請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，本院應併予為實體審理，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應連帶給付原告761,960元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，原告就醫療費用部分縮減為1,350元、代步費用部分減為12,395元、請假薪資收入損失部分減為21,600元；輪胎費用8,280元、損失貨物稅補助50,000元項目則均捨棄不再請求（見本院卷第63、83、106頁反面、107頁反面），聲明第1項因而縮減為：被告應連帶給付原告671,015元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：賴振泉受僱於被告豐祥電機有限公司（法定代理人：賴振益；下稱豐祥公司），於民國106年5月7日19時許，因駕駛車身標示豐祥公司之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿國道一號中山高速公路由南往北方向行駛，行經國道一號北向路段364公里處，疏未與前車保持安全距離，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）同向行駛在甲車前，因前車減速而隨之減速煞車，詎賴振泉見狀煞車不及，甲車前車頭因而撞擊乙車後車尾，致乙車再往前撞及前方由訴外人 譚又瑋 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（丙車）後車尾，原告因而受有「頸椎韌帶扭傷、左側前胸壁挫傷、腦震盪」（下稱系爭傷害）等傷害（下稱系爭事故）。原告基於上情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，賠償原告因系爭事故所受損害，合計新臺幣（下同）671,015元（明細如附表所示）。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告671,015元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於賴振泉受僱於豐祥公司，賴振泉上開過失侵權行為致原告受有系爭傷害，而受有如附表編號1至4之費用損失一事不爭執；惟就附表編號5之精神上損害賠償部分，認為原告請求之金額過高，應以45,000元為適當等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查賴振泉受僱於豐祥公司，負責載運貨物，駕駛豐祥公司所有之甲車時，因前揭過失駕駛行為而致原告受有系爭傷害一節，為兩造所不爭執(見本院卷第107頁正反面)；並據賴振泉於本件相關刑事案件偵查時自承在案（見106年度偵字第16008號卷【下稱偵卷】第24至25頁），核與國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故現場圖、公路監理電子閘門查詢資料、建仁醫院乙種診斷證明書、 林自強 內科診所診斷證明書、現場照片（見偵卷第6至22、29頁，106年度他字第6376號卷第17、18頁）相符，堪信實在。則豐祥公司之受僱人賴振泉於執行職務時之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負擔損害賠償之責，自屬有據。
(二)賠償之項目及數額：
１、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，此觀民法第193條第1項可知。經查：
(１)附表編號1醫藥費1,350元部分：原告主張因系爭事故共支出醫藥費1,350元，業據提出健仁醫院、林自強內科診所費用收據為憑(見交簡附民卷第12、13頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第107頁反面），此部分請求，自應准許。
(２)附表編號3請假薪資收入損失21,600元部分：原告主張因系爭事故受傷而請假15日就醫、休養，無法工作致薪資收入損失合計21,600元，業據原告提出其任職之長川工程股份有限公司（下稱長川公司）在職服務證明書、職工請假紀錄卡(見本院卷第88至90頁)在卷可證，且為被告所不爭執(見本院卷第108頁)，原告請求因系爭事故不能工作之損失，此部分之請求應予允准。
(３)附表編號4代步費12,395元部分：原告主張因受傷、車損所得請求之代步費用，據其提出任職公司之工地照片、地圖里程車資估算表、高雄捷運票價查詢列印資料為證(見本院卷第66至78頁)，且兩造就原告得請求之代步費用金額為12,395元不爭執(見本院卷第108頁)，此部分請求，應予准許。
２、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第215條亦有明文。而查附表編號2車體損失35,670元部分，乙車於系爭事故受損後，原告自行投保之明台產物保險股份有限公司（下稱系爭明台保險公司）丙式車體損失險可理賠353,330元，尚不足乙車估算之修理費用432,789元，故原告將乙車報廢並領取明台理賠金額353,330元，另依乙車之中古車市價行情為389,000元，二者計算後原告尚受有35,670元之損失（計算式：389,000元-353,330元=35,670元）等情，業據原告提出九和汽車股份有限公司高雄分公司保養廠估價單、明台保險公司汽車保險要保書、理賠金轉帳明細、乙車行車執照、乙車同級車種中古車行情網路查詢資料等件（見交簡附民卷第14至25頁），且被告亦不爭執原告受有車體損失金額35,670元(見本院卷第107頁反面至108頁)，故本件原告請求乙車毀損無法修復需報廢，受有車體損害35,670元為有理由，應予准許。
３、末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並需追蹤治療，此據原告提出前揭診斷證明書為證(見交簡附民卷第8頁)，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。查原告為大學畢業，現擔任工程師，名下有土地及房屋各1筆、其他投資數筆，105年度年所得近60萬元；而賴振泉為國中畢業，受僱於豐祥公司擔任貨運駕駛，名下有土地及房屋各1筆，105年度年所得約30餘萬元，尚需扶養殘疾老母，此為兩造所自陳(本院卷第20、97頁)，並有原告提出學位證書、勞工保險投保資料(本院卷第29、30頁)、賴振泉提出其母之身心障礙手冊(本院卷第99頁)、及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷證物袋內)附卷可參，爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、過失之情狀、損害程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，即難准許。
(三)綜上所述，原告可請求被告連帶給付之數額為151,015元（計算式：1,350元＋35,670元＋21,600元＋12,395元＋80,000元＝151,015元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告151,015元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月4日起(見交簡附民卷第31、32頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費，然原告主張汽車財產損害部分，因非屬上開犯罪而受損害，不得提起附帶民事訴訟，惟原告就此請求損害賠償，尚符合一般民事訴訟要件，又經繳納裁判費在案，有本院繳費收據附卷可稽，而原告此部分之請求雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟請求汽車修復費用必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，酌量情形由被告全部連帶負擔。
中華民國107年10月19日
民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官劉冠宏《附表》┌──┬────────────────────────────┐│編號│原告請求賠償之項目及金額│├──┼────────────────────────────┤│1│醫藥費1,350元（起訴主張16,350元，審理中減縮為1,350元）：│││即原告就本件事故所受傷害，至健仁醫院、林自強內科診所就醫│││，迄今已支出之醫療費用。│├──┼────────────────────────────┤│2│車體損失：35,670元│││原告之乙車向明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）│││投保丙式車體損失險，明台保險公司計算保險價值為353,330元│││，惟因估算乙車修理費用需432,789元，原告尚需自行負擔79,45│││9元（計算式：432,789元-353,330元=79,459元），且九和汽車│││保養廠專業技師依車況判定乙車修理後亦無法回復原車出廠之完│││整性能，故將乙車報廢，而由明台保險公司理賠原告353,330元│││，然依乙車之中古車市價行情為389,000元，扣除前開明台保險│││公司理賠部分，原告尚受有35,670元之損失（計算式：389,000│││元-353,330元=35,670元）│├──┼────────────────────────────┤│3│請假薪資收入損失21,600元（起訴主張21,660元，審理中減縮為│││21,600元）：│││原告任職於長川工程股份有限公司（下稱長川公司），擔任工程│││師，每月薪資約43,200元，換算日薪約為1,440元。惟原告於系│││爭事故受傷後，請假15日就醫、休養，無法工作致薪資收入損失│││合計21,600元（計算式：1,440元×15日=21,660元）。│├──┼────────────────────────────┤│4│代步費：12,395元（起訴主張30,000元，審理中減縮為12,395元│││）：│││因系爭事故致原告受有系爭傷害且乙車毀損，原告因擔任採購工│││程師，需往返公司工地（工地地址：高雄市○○區○○段○○號│││、高雄市○○○路○○號對面工地）、專訪營建廠商或參觀施工建│││材商品等，且需照護母親及就醫、復健，無交通工具可往返而需│││支出計程車資，受有代步費共12,395元之損失。│├──┼────────────────────────────┤│5│精神慰撫金600,000元：│││原告因系爭事故撞擊力巨大而受極大驚嚇，難消心理陰影，迄今│││仍無法自行開車，搭乘其它駕駛之小客車或交通工具亦感精神緊│││繃、無法安心搭乘。且因系爭傷害亦產生多項後遺症，常有暈眩│││、胸悶、多處關節神經作痛，回想系爭事故時常有焦慮、頭痛、│││失眠、情緒低落等症狀，身心創傷後壓力甚大。另被告於系爭事│││故後毫無誠意和解，亦未表示歉意，態度惡劣，加劇原告之精神│││傷害與壓力。原告因此受有巨大之精神痛苦及壓力，爰請求被告│││賠償精神慰撫金。│├──┼────────────────────────────┤│小計│671,015元│└──┴────────────────────────────┘