臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第91號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第91號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年4月25日裁定（96年度交聲字第322號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審以：㈠異議意旨詳如附件聲明異議狀。㈡按依道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依該條例第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，該條例第9條第1項已有明定。又違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書；違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示，但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條亦已明揭其旨。而受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，該條例第87條第1項規定甚明。由此觀之，聲明異議之對象應係裁決書，而非舉發違反道路交通管理事件通知單，而依道路交通案件處理辦法第18條規定，交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命其補正，逾期不補正者，即予駁回。經查，本件交通違規事件並未作成裁決書，業經本院向交通部公路總局高雄區監理所詢明，製有公務電話紀錄附卷可參，而細繹異議人甲○○所提出之聲明異議狀，其異議意旨應亦非以此作為異議之對象，是揆諸前揭說明，其異議之程式於法有悖，且其程序上之瑕疵乃屬無從補正等情，併敘明主管機關日後是否會另行作成裁決、異議人得否另行就該裁決聲明異議，則屬另事等情，因而駁回受處分人異議之聲明。
二、經查：原審裁定，並無不合。受處分人抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國96年6月7日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官王伯文法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年6月7日
書記官廖素珍