裁判字號：臺灣新北地方法院99年易字第472號刑事判決
裁判日期：民國99年05月07日
裁判案由：妨害自由等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易字第472號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蕭仁杰律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1439號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴公然侮辱部分不受理。
事實
一、乙○○因承包丙○○之工程，部分款項未能領得，心生不滿，竟與二名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由乙○○指示該二名男子於民國98年
6月4日下午2時許，前往丙○○位在臺北縣新莊市○○路○○○巷○○弄○○號2樓住處，向丙○○之配偶丁○○恫稱：丙○○如果不還錢，「走路小心點」、「不可能讓他（指丙○○）好過」等語，丁○○隨即將此加害生命、身體之話語轉知丙○○，丙○○、丁○○均因此心生畏懼，致生危害於其等之安全；嗣乙○○並未如願領得工程款，乃與四名真實姓名、年籍不詳之成年男子，另共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於98年6月12日下午3時許，同往桃園縣中壢市○○○路○○○號工地，向工地主任甲○○嚇稱：丙○○如果不還錢，「工地別想平平安安的完成」、「不會讓他（指丙○○）那麼好過」等語，甲○○亦即將此加害生命、身體、財產之話語轉知丙○○，丙○○、甲○○均因此心生畏懼，致生危害於其等之安全。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序事項：後述證人即被害人丙○○、丁○○、甲○○之證言，係於偵查中向檢察官所為之陳述，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。
二、實體事項：
(一)上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○、丁○○、甲○○於檢察官偵訊時結證之被害情節無違，並有工地現場監視器錄影畫面翻拍照片一份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
(二)核被告先後二次恐嚇行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其與前揭二名及四名真實姓名、年籍不詳之成年男子就各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應以共同正犯論。被告各次所為，均係以一行為同時恐嚇二名被害人，為想像競合犯，俱應從情節較重即恐嚇丙○○部分之恐嚇危害安全罪處斷。而所犯二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、素行、坦承犯行並已與丙○○達成民事和解之犯後態度等一切情狀，本院認檢察官當庭徵詢相關被害人之意見後所為求刑，尚屬妥適，茲分別量處如主文第一項所示之刑、諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。
三、公訴意旨另以：被告因上述糾紛，基於公然侮辱之犯意，於98年2月23日上午10時30分許，在桃園縣中壢市○○○路○○○號工地，當著諸多工人面前，以臺語辱罵丙○○「幹你娘」、「我幹你娘」、「你娘給我幹」等語，因認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第
3款分別定有明文。公訴人認被告所涉此部分犯行，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。告訴人丙○○已具狀撤回告訴，有卷附刑事撤回告訴狀一份可證，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國99年5月7日
刑事第十五庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國99年5月7日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。