裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審交訴字第59號刑事判決
裁判日期：民國107年05月28日
裁判案由：肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審交訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭永政上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第23462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主文郭永政犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、郭永政於民國106年8月14日晚間某時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路○段右轉往五青路方向行駛，途經五青路352號前，本應注意行車速度，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況仍貿然前行；適有 林瑱 瑱騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於其對向欲由左後方超越前方由 楊佳穎 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，郭永政閃避不及，不慎擦撞 林瑱瑱 所騎乘之機車及楊佳穎所駕駛之車輛，致林瑱瑱人車倒地，受有左側小腿挫傷、右側足部挫傷、右側踝部挫傷、右側手部擦傷、右側足部擦傷、右側前胸壁擦傷之傷害。詎郭永政知悉肇事致他人受傷後，竟未通報或留在現場等待警、消前來救護，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛車輛離去。
二、案經桃園市政府警察局大園分局訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告郭永政於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第3至5頁、第69頁，本院卷第20至21頁、第22至24頁），核與證人即被害人林瑱瑱、證人楊佳穎於警詢中及偵訊中之證述（見偵卷第17至19頁、第22至23頁、第63頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、天成醫療社團法人天晟醫院乙種診斷證明書、現場照片及車損照片等附卷可稽（見偵卷第34至36頁、第42頁、第43至53頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。
（二）被告前因被告前因公共危險案件，經本院以104年度桃交簡字第509號判處有期徒刑2月，嗣經撤回上訴確定，於
105年6月13日易科罰金執行完畢。有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依法加重其刑。
（三）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人林瑱瑱受傷情節尚非過重，被告因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與被害人林瑱瑱就過失傷害之民事賠償部分達成和解，堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助告訴人，實屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，就過失傷害部分與被害人林瑱瑱達成和解；並參酌被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中華民國107年5月28日
刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳亭妤中華民國107年5月29日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。