宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第2808號請求損害賠償事件於中華民
國98年11月10日上午9時55分言詞辯論終結，並於同年月17日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰零柒元，及自民國九十八
年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國97年12月25日1時許騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路與和平
路口，因闖紅燈之過失並酒後駕車，撞擊訴外人 吳有昌 所駕
駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車
嚴重受損。系爭車輛有原告所承保之車體損失險，且尚在保
險期間，嗣系爭車輛經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（
下同）116,433元（包含作業修理費45,165元、零件65,724
元、營業稅5,544元），原告業已依約給付前開費用於被保
險人 吳和蓁 ，依保險法第53條之規定原告取得代位權，為此
爰依民法第191條之2、第196條之規定，請求被告給付上
開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告116,433元及自
起訴狀繕本送達之翌日即98年8月7日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、駕照、汽車保
險卡、估價單、車損紀錄、車損照片、統一發票等影本在卷
為憑，核屬相符，並經本院依職權調閱本件車禍事故之道路
交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、現場照片等資料查核無訛，而被告已於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
同自認，本院依調查證據之結果，堪認原告此部分之主張為
真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
設有規定。本件交通事故之發生，依卷附道路交通事故現場
圖及現場照片所示，係因被告酒醉駕駛（肇事後酒精濃度測
試達0.84MG/L）駕車行經肇事地點時，疏未注意車前狀況
（違反道路交通安全規則第114條第2款及第94條第3項等
規定），致撞擊系爭車輛左前車身，被告車即為肇事原因，
應負全部之過失責任，從而原告之被保險系爭車輛所受損害
與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第19
1條之2規定，被告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明
。又原告就其被保險之系爭車輛既已完成保險理賠，其依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償所受損害，洵屬
有據，應准許之。
五、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件
原告請求被告賠償汽車修復費用116,433元，依原告提出雄
陽汽車有限公司九如營業所出具之估價單細目及統一發票記
載，其中零件費用65,724元、作業修理費用45,165元、營業
稅5,544元，而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，
故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查
核准則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減
法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。從而依原告提出受損系爭車輛之行車執照記載，系爭車
輛之出廠年月為97年6月，迄至肇事時之97年12月，約已使
用6個月，故零件費用折舊後之殘值為53,598元｛計算式：
65,724－（65,724×0.369×6/12）=53,598，元以下四捨
五入｝，再加計不必折舊之作業修理費及營業稅等費用，原
告得請求被告賠償之金額應為104,307元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求
被告賠償所受損害，於104,307元範圍內，洵屬正當，應予
准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告請求
被告自起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月7日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法 官李佳容
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官鄭翠蘭