裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第69號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第69號
98年度交聲字第70號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年12月17日所為之處分（原處分字號：中監違字第裁60-HD0000000號、中監違字第裁60-HD0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年11月17日下午1時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，在臺中縣大里市○○街與立新二街路口處，固有「闖紅燈」之違規行為，惟因當時剛好有1輛機車在伊之自小貨車旁行駛，伊為閃躲機車，才跨越雙黃線行駛，當時警察並沒有攔停伊之手勢，也沒有吹哨子，卻以伊「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於警執行交通稽查取締時經警制止拒停，逕行駛離」及「不按遵行之方向行駛（跨雙黃線逆向行駛）」之違規，逕行舉發，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分（按就「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規之處分，非本件聲明異議之範圍）等語。
二、原處分意旨略以：異議人於上揭時、地，駕駛上開自小貨車，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；違反前條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款之規定，裁處異議人罰鍰2,700元、記違規點數3點及罰鍰3,000元、記違規點數1點；暨有「不按遵行之方向行駛（跨雙黃線逆向行駛）」之違規，依道路交通管理處罰條例第45條第1款及第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰900元並違規點數1點等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第53條情形者，除依原條例處罰鍰外，並記違規點數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有不按遵行之方向行駛者，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有同條例第60條第1項、第45條之情形者，除依原條項處罰鍰外，並記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第45條第1款、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。
四、經查，本件受處分人於上揭時、地，駕駛上開自小貨車，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；於警執行交通稽查取締時經警制止拒停，逕行駛離」及「不按遵行之方向行駛（跨雙黃線逆向行駛）」之違規，經臺中縣警察局十九甲派出所員警逕行舉發乙節，有臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000號、第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、舉發照片2張及交通部公路總局臺中區監理所中監違字第裁60-HD0000000號、中監違字第裁60-HD0000000號違反道路交通管理事件裁決書各2紙在卷可稽（見本院卷第4、5、11頁）。
五、受處分人固坦承於上揭時、地，駕駛上開自小貨車，有「闖紅燈」之違規，惟否認有其餘違規行為，並以前揭情詞置辯，然查證人即舉發本件違規之員警 陳正憲 於本院審理中到庭具結證稱：當日13時20分到13時40分，伊與另一個同事施博文在現場執行就地路檢勤務，伊站在靠近該交岔路口處，同事站在伊後面，距離伊約10公尺左右，當該路口號誌已經變換紅燈5秒鐘後，伊發現1部女機車騎士在前，本案自小貨車在後，2車同時闖紅燈通過路口，伊就拍攝照片，之後出手勢，並出示指揮棒上下揮動及鳴警笛（即吹哨子），這2部車輛均沒有減速，伊又轉頭過拍照時，伊同事也有做手勢要攔檢，但這2部車輛還是沒有停車，繼續往前開，為了避免危險，伊沒有追緝該2部車輛。且伊攔停自小貨車時，該車輛就跨越雙黃線在對向車道逆向行駛約10公尺後，才回到原車道，該車輛並不是為了超越機車才跨越雙黃線，是看到伊在攔停，才跨越雙黃線行駛，且闖紅燈之機車一直維持在原有車道行駛，並無偏向內側車道行駛。」等語甚詳（見本院第16、17頁），核與卷附第1、2張舉發照片顯示（見本院卷第11頁），受處分人係跟隨1部機車闖越紅燈通過立新街與立新二街之交岔路口後，警員以手勢攔停，該部機車及受處分人之自小貨車均繼續行駛，且該自小貨車係跨越雙黃線在對向車道行駛等情相符，足見受處分人確有於上開時、地，駕駛上開小貨車闖紅燈之違規，且於員警 陳政憲 、施博文先後攔停取締時，未經警制止拒停，逕行跨雙黃線逆向行駛無訛。又依受處分人自承：伊於上開時、地有闖越紅燈、有開過去對向車道約行駛10公尺，才回到原來的車道行駛、有從後視鏡看到警察有照相等語（見本院卷第15頁、第17頁），益徵受處分人確於上揭時、地有「行經有號誌管制路口闖紅燈；於警執行交通稽查取締時經警制止拒停，逕行駛離」及「不按遵行之方向行駛（跨雙黃線逆向行駛）」之違規。是受處分人辯稱：伊沒有跨越對向車道行駛，警察沒有攔停伊，也沒有吹哨子，伊為閃避機車才跨越對向車道行駛云云，係屬卸責之詞，洵無可採。
六、綜上所述，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。原處分機關據以受處分人有「於警執行交通稽查取締時經警制止拒停，逕行駛離」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰3,000元、記違規點數1點，及有「不按遵行之方向行駛（跨雙黃線逆向行駛）」之違規，依道路交通管理處罰條例第45條第1款及第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰
900元並違規點數1點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。至受處分人就其「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規部分，並未聲明異議，有聲明異議狀及本院訊問筆錄各1份可參（見本院卷第2、15頁），此部分之處分自非屬本院應予審究之範圍，併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
交通法庭法官廖純卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官童秉三中華民國98年3月31日