臺南簡易庭95年度南簡字第1992號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　95年度南簡字第1992號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾玖萬壹仟玖佰玖拾捌元，及其中新台
幣柒萬伍仟參佰參拾肆元部分，自民國九十四年一月二十七日起
至清償日止，按年息百分之十九點六二計算之利息，暨自民國九
十四年二月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百
分之二十計算之違約金；另其餘新台幣參拾壹萬陸仟陸佰陸拾肆
元部分，自民國九十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之
十二計算之利息，暨自民國九十四年三月八日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣參拾玖萬壹仟玖佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告分別於民國93年2月27日、93年6月7日
與原告簽定消費借貸契約，向原告借貸二筆，各為新台幣（
下同）100,000元、350,000元，約定第一筆於96年2月27日
、第二筆於100年6月7日借期屆滿，第一筆約定利率按原告
信貸指標利率加碼年率百分之18機動調整（被告94年2月間
違約時，原告指標利率為年息百分之1.62）、第二筆約定利
率則按年息百分之12固定計算，還款方式自借款日起以每個
月為一期，分期依年金法平均攤還本息，被告如逾期償付本
息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應
償付之日起，逾期六個月以內按上開放款利率一成，逾期六
個月以上者，就超過部分按上開放款利率二成計算加付之違
約金。又被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失
期限利益，原告無須事先通知或催告，債務即視為全部到期
。詎被告借款後，第一筆借款本息僅繳至94年1月26日、第
二筆僅繳至94年2月6日，嗣後即未依約付款，已喪失期限利
益，計積欠第一筆本金75,334元、第二筆本金316,664元，
及自第一筆94年1月27日、第二筆94年2月7日起算之利息暨
自第一筆94年2月28日、第二筆94年3月8日起算之違約金，
雖經原告屢次催討，被告均無置理，為此爰依兩造簽訂之消
費借貸款契約提起本訴，聲明求為被告應給付如主文所示等
情；被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀以代陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書暨約
定書一份、所得金信用貸款契約書一份、放款帳卡二份、原
告指標利率變動表一份、轉帳支出及收入傳票各二份等文件
為證，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書
狀或證據資料以供本院審酌，惟依上開證據，已堪信原告之
主張為真實。
四、從而，原告本於消費借貸契約法律關係，訴請被告給付如主
文所示之本金、利息及違約金等情，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。又依同法第392條第2項、第3項規定，本院併依職
權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，得預供擔保免為
假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　臺南簡易庭法官林彥君
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官張豐榮