臺灣桃園地方法院110年度審交簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審交簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決110年度審交簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜嘉祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31621號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審交易字第561號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文杜嘉祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、杜嘉祥前因公共危險案件，經本院以105年度桃交簡字第1100號判處有期徒刑4月確定，入監執行後，已於民國106年
6月9日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於109年8月30日凌晨0時許起，迄同日凌晨0時15分許止，在桃園市○○區○○路二段某公園飲用酒類保力達，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車返回桃園市○○區○○街○○巷○○號住處，復於同日凌晨
0時30分許，接續自上址住處騎乘上開機車上路（起訴書漏未論及此部分，應予補充）。嗣於同日凌晨1時20分許，行經桃園市○○區○○路○段000○0號前為警攔檢查獲，並於同日凌晨1時30分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.37毫克，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告杜嘉祥於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。
㈡桃園市政府警察局公共危險案酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但
仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度臺上字第1880號判決意旨參照）。查被告於警詢中自承伊於飲酒後，旋自該處騎車返回上址住處，嗣又自住處騎車上路等語（見偵卷第15頁、第51頁），被告上開2次酒後駕車行為，顯係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一罪。公訴意旨漏未論及被告飲酒後自上址住處駕車上路部分，尚有未洽，惟此部分與前開業經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
㈢被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第
1項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。
㈣爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關
對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前曾3次觸犯刑法第185條之3公共危險罪，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又第4次再犯本案，實屬不該，衡酌被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。
中華民國110年1月21日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官楊淨雲中華民國110年1月21日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。