臺灣高雄地方法院95年度簡字第1406號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第1406號刑事判決

裁判日期：民國95年03月16日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1406號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1633號），本院判決如下：
主文丙○○、甲○○共同以賭博為常業，累犯，丙○○處有期徒刑伍月，甲○○處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日；扣案之電動賭博機具大象王國壹台、戰象壹台、滿貫大亨叁台、超悟空貳台、賽車叁台、賭資新台幣壹仟伍佰柒拾元，均沒收。
乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日；扣案之電動賭博機具大象王國壹台、戰象壹台、滿貫大亨叁台、超悟空貳台、賽車叁台、賭資新台幣壹仟伍佰柒拾元、現金新台幣壹仟元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第二百六十七條所謂以賭博為常業，係指以賭博營生者而言（司法院院解字第三九六二號解釋意旨參照），又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院85年度台上字第510號判例參照）。本件被告丙○○經營、甲○○受僱而共同擺設電子遊戲機充作電動賭博機具，與不特定之顧客睹博財物，所擺設之電動賭博機具計有10台之多，顯係經常反覆與人賭博，從中獲取贏利，並以賭博贏利供應生活之資，核其情節及經營規模，既有反覆上開行為，而以此所得供生活所須之主觀意思，復有客觀之事實表現，則均已該當常業賭博罪之構成要件無誤。核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第267條之常業賭博罪，被告乙○○所為，係犯同法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告丙○○、甲○○丙○○間就上開常業賭博之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。審酌被告丙○○經營、甲○○受僱以上開電子遊戲機充作為電動賭博機具，而與不特定之賭客賭博財物為常業，被告乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，均敗壞社會善良風氣，惟被告甲○○僅係受僱用工作謀生惡性較輕，及被告等人之智識程度與所生之危害，其等犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案之電動賭博機具大象王國1台、戰象1台、滿貫大亨3台、超悟空2台、賽車3台及機台內賭資1570元，係供賭客當場賭博之器具及在賭檯之財物，均依刑法第266條第2項規定，併予宣告沒收，另現金1000元為被告乙○○因本件犯罪所得之物，依刑法第38條第1項第3款規定，宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第267條、第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第3款，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀中華民國95年3月16日
高雄簡易庭法官林俊寬以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年3月16日
書記官蔡淑貞附錄本判決論罪之法條：
刑法第267條以賭博為常業者，處2年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。