裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第2059號民事判決
裁判日期：民國110年10月14日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第2059號原告 黃俊雄 訴訟代理人 朱宏杰 律師被告中華民國管理者財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 黃耀光 複代理人 曾友和 被告陳垣㚬訴訟代理人 郁旭華 律師被告 黃邦輝 訴訟代理人 方文賢 律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告係坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）之所有權人，系爭土地之使用分區為甲種工業區，一般而言，如欲達工業地通常使用之目的，除要能搭建工業廠房以及可供大型車輛行駛之道路外，尚需有足供工業廠房使用之電線、水管、瓦斯管等管線設置，始為已足。而被告黃邦輝所有之同地段622-2地號土地（以下簡稱系爭622-2地號土地）、被告中華民國所有之同地段630地號土地（以下簡稱系爭630地號土地）及被告陳垣㚬所有之同地段630-3地號土地（以下簡稱系爭630-3地號土地，並與系爭622-2地號土地、系爭630地號土地合併簡稱系爭被告土地），均為系爭土地與臺南市仁德區大順路聯絡所必經之土地，且部分系爭被告土地已有鋪設柏油路面，可供車輛通行，其上亦無任何建物，惟該道路為土地所有權人所私設，且曾表明禁止原告通行，以致原告所有系爭土地確實不能為通常之使用，爰依民法第786條第1項、第787條第1項之規定，請求確認原告就系爭被告土地有通行權存在，並請求依附圖壹方案（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期110年2月19日土地複丈成果圖，以下簡稱原告附圖壹方案）通行被告土地至公路。
（二）茲就臺南市歸仁地政事務所繪製之複丈成果圖，表示意見如下：
⒈被告黃邦輝所提方案，通行寬度僅3公尺，顯不足供大型車
輛進出，致系爭土地難以達到工業地通常使用之目的。且系爭626地號土地上坐落鐵皮屋，現供營業使用，該方案須拆除部分鐵皮屋（面積18.27平方公尺），而改變周圍地既有之使用現況，並非侵害最小之方案。是以，被告黃邦輝僅以通行範圍公告現值作為衡量侵害最小之唯一標準，而非就系爭土地與周圍地現況做通盤性考量，並非妥適。
⒉被告陳垣㚬所提方案，編號辛部分與系爭土地並無完整密接
，日後恐再衍生法律爭議；且觀之系爭土地周圍地之使用現況，系爭622-2地號土地（被告黃邦輝所有）現況已作通行之用，故如採原告所提之方案，對周圍地既有之使用現況毫無影響，應認為屬侵害最小之方案。又系爭622-2地號土地之使用現況乃供同地段618地號土地通行之用，是以，系爭622-2地號土地自無可能作為通行以外之建築使用，否則將置同地段618地號土地面臨無路可用之窘境。
（三）聲明：⒈確認原告就被告黃邦輝所有坐落臺南市○○區○○段00000地號
土地內如附圖壹所示編號Ａ部分、面積188.97平方公尺土地有通行權存在，被告黃邦輝應容忍原告在上開土地開設柏油或水泥道路，並供原告安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止或妨害原告通行。
⒉確認原告就被告中華民國所有坐落臺南市○○區○○段000地號
土地內如附圖壹所示編號Ｂ部分、面積1.19平方公尺土地有通行權存在，被告中華民國應容忍原告在上開土地開設柏油或水泥道路，並供原告安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止或妨害原告通行。⒊確認原告就被告陳垣㚬所有坐落臺南市○○區○○段00000地號
土地內如附圖壹所示編號Ｃ部分、面積6.54平方公尺土地有通行權存在，被告陳垣㚬應容忍原告在上開土地開設柏油或水泥道路，並供原告安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得禁止或妨害原告通行。
二、被告陳垣㚬抗辯：
（一）被告黃邦輝所有之系爭622-2地號土地，北側與臺南市仁德區大順路相鄰，臨路寬度約7公尺，深度約30公尺，地形方正，為一標準建築用地。然原告竟主張通行系爭622-2地號土地之寬度約5公尺，將導致系爭622-2地號土地所餘臨路寬度僅約2公尺，而屬畸零之土地，無法為任何之利用，顯對其造成巨大之侵害。是以，原告主張如附圖壹所示之通行方案，顯然有悖於民法第787條第2項前段規定對周圍地侵害最小原則。
（二）被告黃邦輝係主張自系爭土地東南角，經同地段626地號土地向東通行，寬度為3公尺，雖使用之面積30.46平方公尺，為通行面積最小之方案，然其通行範圍侵及同地段626地號土地上之建物（面積18.27平方公尺），若採此方案必將拆除上開建物之部分，有損社會經濟及該建物所有權人之權益，尚非妥適。
（三）被告陳垣㚬主張自系爭土地西北角，經同地段630、621-2、622-1、621-1、622、621、613-3地號土地向北通行，寬度為6公尺，所通行之上開數筆土地，地形多屬狹長型之畸零土地，且目前均為空地，對周圍地所造成之損害顯較原告及被告黃邦輝附圖參通行方案為小，不失為適當之通行方案。爰請求以附圖貳（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期110年3月29日土地複丈成果圖陳垣㚬所提方案，以下簡稱陳垣㚬附圖貳方案）所示為通行方案。
（四）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、被告黃邦輝抗辯：
（一）原告附圖壹方案主張通行系爭622-2地號土地之面積達187.2平方公尺，且通行路寬約6公尺，已佔該土地總面積218.99平方公尺約85%，且使該土地僅餘東側約1公尺寬長條形面積。而系爭622-2地號土地臨臺南市仁德區大順路之面寬7公尺，屬工業區之建築用地，乃堪為建築廠房使用，如依原告附圖壹方案，將使該土地形同廢地，無法再供為建築使用，對被告黃邦輝之損害過鉅，顯非屬對鄰地損害最少之處所及方法。
（二）又依周圍地所小侵害原則言之，應以原告之系爭土地經由同地段626、628、625等地號土地，以至東側之臺南市仁德區中正路為適當，依此原告通行所需土地（似以通行626地號土地之南側為適當），不僅面積顯較原告附圖壹方案少許多，且與公路距離甚短（約僅10公尺），應屬對鄰地損害最少之處所及方法。爰請求以附圖參（即臺南市歸仁地政事務所複丈日期110年3月29日土地複丈成果圖黃邦輝所提使用626地號土地之通行方案，以下簡稱黃邦輝附圖參通行方案）所示為通行方案。
（三）626地號土地上雖坐落建物，然依該建物測量成果圖所示，基地面積僅為160.34平方公尺，明顯可知該建物現狀為擴大增建（南、北、東側均逾越原廠房基地），致該建物南側已接近其土地之南側界線。衡以該建物係老舊之鐵皮鋼鐵構造，且有違法增建，如闢設該通路，對其損害應非鉅大，況非法本不受保護，亦不待贅言。
（四）另陳垣㚬附圖貳方案，雖通行鄰地面積（共198.47平方公尺）、筆數較多，然其中已有本即供為通路（或水路）使用之621地號（使用面積30.67平方公尺）、621-1地號（使用面積15.67平方公尺）、630地號（使用面積6.49平方公尺）土地，且其上為空地，相較之下，陳垣㚬附圖貳方案對鄰地之損害應較原告附圖壹方案為小。是如認被告黃邦輝附圖參通行方案非屬適當，亦以陳垣㚬附圖貳方案較原告附圖壹方案為適法妥當。
（五）至於原告主張其非通過原告附圖壹方案之土地則無法設置電線、水管或其他管線云云。然本件原告依民法第786條第1項規定為請求，已非有據，且黃邦輝附圖參通行方案亦屬對鄰地損害最少之處所及方法，已如上述，是若原告有設置電線、水管或其他管線之必要，依法亦僅得通過黃邦輝附圖參通行方案之土地，而不得通過系爭622-2地號土地。
（六）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、被告中華民國之管理人財政部國有財產署則以：被告黃邦輝所提供之通行方案對鄰地損害最小，故主張依黃邦輝附圖參通行方案通行。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭土地為其所有之袋地，請求確認就被告黃邦輝、中華民國、陳垣㚬所有系爭622-2、630、630-3地號土地如附圖壹所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地有通行權、管線設置權及排水溝渠設置權存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，自得提起。又本件係對特定被告所有土地之特定部分，請求法院確認是否存在通行權，核屬確認之訴，是原告主張所提起之本件訴訟係形成之訴，容有誤會，附此敘明。
（二）再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。本件原告主張其所有之系爭土地為鄰地即臺南市○○區○○段621-2、622-2、630、630-3、630-2、625、
628、626、635、636等地號土地所包圍，為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記簿謄本為憑，復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院110年2月19日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分所為系爭土地為袋地之主張為真實。
（三）復按有袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。經查：
⒈系爭土地如依原告附圖壹方案，往北經由系爭622-2、630
、630-3地號土地通往大順路，通行寬度6公尺，使用系爭622-2地號土地面積為188.97平方公尺，已占該土地總面積218.99平方公尺逾86%，並致系爭622-2地號土地所餘土地成為臨路面寬僅餘約1公尺、長度約30公尺之極為狹長形狀的土地，將使系爭622-2地號土地原本臨路面寬約7公尺、長度約30公尺之方正可建築之土地，成為極難利用且可能無法建築使用之土地，對系爭622-2地號土地之損害甚大。
⒉系爭土地如依黃邦輝附圖參通行方案，往東側經由同地段6
26地號土地通往中正路，通行寬度3公尺，使用面積為30.46平方公尺，縱加寬至6公尺，亦僅約60平方公尺，占該土地總面積328.18平方公尺約20%，該土地所餘約260平方公尺土地，亦不致無法使用，對該土地之損害，顯較原告附圖壹方案對系爭622-2地號土地之損害為小。
⒊系爭土地如依陳垣㚬附圖貳方案，往北經由630、621-1、62
2-1、613-3、621、622等地號土地通往大順路，通行寬度6公尺，雖其通行鄰地筆數較多，且通行面積達198.47平方公尺，然所通行之該數筆土地，地形多屬狹長型之畸零土地，且目前均為空地，對周圍地所造成之損害，顯較原告附圖壹方案致系爭622-2地號土地幾乎不能使用為小。
⒋綜上，原告主張通行鄰地之原告附圖壹方案，已較黃邦輝
附圖參通行方案、陳垣㚬附圖貳方案對周圍鄰地之損害為大，顯非擇周圍地損害最少之處所及方法為之，況可能尚有較原告附圖壹方案對周圍鄰地損害較小之其他通行方案。從而，原告請求依原告附圖壹方案【⒈確認原告就被告黃邦輝所有系爭622-2地號土地（即系爭622-2地號土地）內如附圖壹所示編號Ａ部分、面積188.97平方公尺土地有通行權存在；⒉確認原告就被告中華民國所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭630地號土地）內如附圖壹所示編號Ｂ部分、面積1.19平方公尺土地有通行權存在；⒊確認原告就被告陳垣㚬所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（即系爭630-3地號土地）內如附圖壹所示編號Ｃ部分、面積6.54平方公尺土地有通行權存在。】通行被告所有土地，且被告不得禁止或妨害原告之通行，為無理由，不應准許。
（四）復按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。揆其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依上開規定，請求開設道路。本件原告請求依原告附圖壹方案通行被告所有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求被告容忍其於原告附圖壹方案之通行範圍開設道路，亦無理由，不應准許。
（五）又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。本件原告並未舉證證明其所有系爭土地，非通過原告附圖壹方案主張之通行範圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經他處能設置而需費過鉅；況原告所有系爭土地如經相鄰之同地段626、628、625地號土地設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線至中正路距離約10公尺，而經原告附圖壹方案至大順路距離卻約30公尺，相較之下，原告主張依原告附圖壹方案設置管線，顯非對鄰地損害較少之處所及方法。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告附圖壹方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其他管線，難認有據，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項規定，提起本件確認之訴，請求確認系爭土地就原告附圖壹方案主張通行範圍有通行權存在，不得為禁止或妨害原告通行之行為；依民法第788條第1項規定，請求被告容忍其於原告附圖壹方案主張通行範圍開設柏油道路；依民法第786條第1項規定，請求被告容忍其於原告附圖壹方案主張通行範圍設置電線、水管、瓦斯管或其他管線；均為無理由，均應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年10月14日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法官王獻楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月14日
書記官蕭雅文