裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1202號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1202號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告乙○○
丙○○(即 曹國雄 )甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾陸萬貳仟陸佰玖拾陸元，及自民國94年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之十點五三四計算之利息，暨自民國94年4月24日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之授信約定書第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○於民國91年4月23日邀同被告丙○○（即曹國雄）、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自91年4月23日起至98年4月23日止，利率按原告銀行基本放款利率加3.25%訂定，本金及利息自91年5月23日起以每一個月為一期，共分八十四期按期依年金法計算，如未依約清償本金，全部借款視為到期。惟被告自94年3月23日起即未能依約攤還本息，尚積欠本金862,696元及自94年3月23日起至清償日止，按週年利率10.534%計算之利息，暨自94年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20%計付違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付862,696元及上開利息、違約金。
被告丙○○未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、其他約定事項影本等件為證（本院卷第5頁），並為被告乙○○及甲○○所不爭，被告丙○○已於相當時期受合法通知，有送達證書附卷可查（見本院卷第11頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告乙○○既未依約還款，自應負清償借款之責，被告丙○○、甲○○亦應負連帶保證責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付862,696元及如主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年2月27日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官黃書苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月27日
書記官趙郁涵