臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第10號
原 告 吳竪南
被 告 陳燕萩
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年4月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰壹拾陸萬元及自民國一百零五年十月
十七日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰壹拾陸萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：緣被告為印尼千禧勝達期貨公司（下稱千禧公司
）之投資人，原告經由訴外人 李芳梅 之介紹結識被告，且因
被告之介紹而投資千禧公司，原告所投資之金額，被告皆可
賺取0.1％之介紹費。原告投資之初，均為小額投資，被告
為求原告將不動產設定抵押權向銀行貸款以便大額投資，乃
簽發面額新台幣（下同）3,750,000元之本票及支票2紙（其
中1紙發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示，下稱
系爭支票）交付原告做為擔保，被告亦將名下不動產設定抵
押權予原告，原告前後共投資44萬美元。惟千禧公司於105
年3月20日爆發財務危機停止配發紅利與出金，被告已將名
下不動產過戶予原告做為部分款項之償還（即21萬美元），
惟原告尚受有23萬美元之損害，被告即應賠償，經原告於附
表所示之提示日向台灣票據交換所提示系爭支票，因存款不
足而遭退票，被告即有給付票款之義務。 爰本 於票據之法律
關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，且辯稱：被告與原告本互不相識
，結識起因皆由第三人李芳梅女士引薦相識。被告原為投資
千禧公司之投資人，李芳梅與原告因工作業務上之需求而相
識，某個因緣際會下，李芳梅向原告贅述被告目前投資千禧
公司所得到的獲利，而引起原告的興趣，並請求李芳梅引薦
被告結識，進而投資千禧公司。原告於103年1月15日初投資
之時，因擔心國外投資的風險，便要求李芳梅向被告提出風
險轉嫁之要求，被告本不願意，但因被告已經投資千禧公司
6年了，一切運作均正常，又因李芳梅一再拜託下，被告乃
簽署了合作金庫銀行支票面額為新台幣316萬元整予原告(折
算約為13萬美元)作為原告投資之始。原告自103年1月15日
投資起至105年3月底止共2年多時間，此投資期間原告均有
千禧公司發出之債權憑證（證一）為證，且投資期間原告均
享有每個月千禧公司配發之紅利，足可證明原告投資之資金
確有投資千禧公司之依據。105年3月20日，千禧公司爆發財
務危機停止配發紅利與出金，被告與其他投資人均深受其害
，被告乃與其他投資人於105年3月間發起籌備印尼商千禧勝
達期貨保證金投資人自救會，並聘請印尼當地的律師進行訴
訟程序追討投資本金。原告目前亦是自救會會員，原告深知
千禧公司目前均還正常營運且更知被告已在印尼聘請當地律
師向千禧公司追討投資人所損害的金額。當初被告簽立支票
乃基於與李芳梅之情誼及為讓原告安心投資，被告並非千禧
公司業務無責替千禧公司作為原告投資人保證與擔保。原告
自103年1月至105年3月，2年多的時間亦曾多次向千禧公司
申請入金投資與出金贖回，原告所投資的金額及入出金明細
於千禧公司官方網站亦可查詢到投資總金額。依此為證，被
告與原告並無法律上的對價關係及事實上的金錢往來。被告
及原告均是投資千禧公司的受害者，何以原告投資的風險得
全部由被告所承擔呢？並請傳訊證人李芳梅等語。
乙、得心證之理由：
一、原告主張執有系爭支票經屆期提示未獲付款之事實，業據提
出支票及退票理由單影本各1紙為證，復為被告所不爭，惟
就原告給付之請求，另以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為
：被告簽發系爭支票之原因為何？被告有無給付票款之責任
？
二、按票據債務人依票據法第十三條規定，以自己與執票人直接
前後手間所存抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就
該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立
後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因
關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該
法律關係之舉證責任分配原則。（最高法院105年度台簡上
字第25號判決意旨參照）於此情形，票據債務人仍應就其抗
辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，
以維票據之流通性。本件系爭支票為真正，且兩造間為直接
前後手等情，為兩造所不爭執，則依票據法第13條之反面解
釋，票據債務人（即被告）自得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人（即原告），惟仍應就其抗辯之原因事由
，先負舉證責任。經查：原告經由被告之介紹而投資千禧公
司，原告所投資之金額，被告皆可賺取0.1％之介紹費，被
告為求原告將不動產設定抵押權向銀行貸款以便大額投資，
乃簽發本票及包含系爭支票在內之支票2紙交付原告做為擔
保，被告亦將名下不動產設定抵押權予原告，原告前後共投
資44萬美元，惟千禧公司於105年3月20日爆發財務危機停止
配發紅利與出金，被告已將名下不動產過戶予原告做為部分
款項（即21萬美元）之償還，惟原告仍受有23萬美元之損害
一節，此為被告所不否認，足認被告簽發系爭支票之原因即
為擔保原告對千禧公司之投資，否則被告即無將名下不動產
設定抵押權予原告，復於千禧公司於105年3月20日爆發財務
危機停止配發紅利與出金後再名下不動產過戶予原告做為部
分款項之償還之必要及可能，則原告既尚有23萬美元之投資
款項尚未回收，被告即負有賠償之責甚明，是被告所辯，顯
係避就之詞，無可採信。
三、次按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條定有明文。本件被告簽發系爭支票之原因即為擔保
原告對千禧公司之投資，且原告尚有23萬美元之投資款項尚
未回收，被告即負有賠償之責等情，業經本院認定如上，揆
諸前開說明，被告就本件票款自應負清償責任。從而，原告
本於票據法律關係，請求被告應給付本件票款及按年息2%計
算之利息，核屬正當，應予准許。
四、本案事證已臻明確，被告聲請訊問證人李芳梅，本院認無必
要。兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年4月28日
書記官王敏芳
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│合作金庫商業│105.10.15│105.10.15│316萬元│GP0000000│
││銀行復旦分行│││││
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘