臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第299號
原 告 詹金花
訴訟代理人 董韋伶
被 告 蘇致宏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○號一樓之房屋遷
讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟捌佰貳拾叁元，及自民國一
百零六年二月十七日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原
告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬玖仟玖佰零陸元，其中新臺幣肆萬捌仟玖佰
零陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明第2項為
：「被告應給付新臺幣（下同）20萬元，及自民國106年2
月7日起至遷讓交屋日止，按月賠償原告1萬元」，嗣於本
院審理中，變更訴之聲明為「被告應給付136,169元，及自
106年2月7日起至遷讓房屋止，按月賠償1萬元」（見本
院卷第24頁背面），嗣又於本院審理程序中更正應自起訴狀
繕本送達翌日起請求按月賠償（見本院卷第31頁背面），經
核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自為合法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：原告於103年9月9日與被告簽訂房屋租賃
契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺北市○
○區○○路○○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被
告，租期自103年10月1日起至108年9月30日止，每月租
金新臺幣（下同）4萬元，水、電、瓦斯及管理等費用均由
被告負擔。詎被告僅交付24個月租金及押租金8萬元，其積
欠105年10月、11月、12月及106年1月、2月共5個月之
租金20萬元未付，扣除所繳交之押租金8萬元後，尚欠繳租
金12萬元，經原告以存證信函通知被告處理，被告卻置之不
理，後原告已寄發存證信函予被告終止系爭租約關係，而於
系爭租約終止後，被告仍繼續使用系爭房屋，獲有相當於租
金之利益，原告則受有相當於租金之損害；另被告依系爭租
約應繳付之水、電費用，亦未予以繳納，而由原告代墊之，
共計為16,169元；為維護權益，爰提起本件訴訟，並聲明：
㈠請求被告返還系爭房屋；㈡被告應給付原告積欠之租金、
代墊費用合計為136,169元，及自起訴狀繕本送達起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元；㈢原告願供擔
保，請准宣告假執行。
四、經查，原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、被告身
份證影本、存證信函及水電費繳費收據等件為證，除其主張
之代墊費用經核對後應為15,823元，而非16,169元外，被告
經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作任何聲
明及陳述，應堪信原告之主張為真實，從而，原告請求被告
將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告給付積欠租金、代墊
費用135,823元，併自起訴狀繕本送達翌日即106年2月17
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不
當得利1萬元，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項
、第2項所示，至逾此範圍之請求為無理由，應予駁回，駁
回部分假執行之聲請，亦失其附麗，併予駁回之。
五、本件原告勝訴係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為49
,906元（第一審裁判費），其中48,906元應由被告負擔，餘
由原告負擔。
中華民國106年4月28日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月28日
書記官黃啓銓