臺灣士林地方法院112年度婚字第117號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第117號民事判決

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決
112年度婚字第117號原告甲○○訴訟代理人 林文淵 律師被告乙○○(大陸地區人民)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○為大陸地區人民，兩造於民國90年5月28日在大陸地區結婚，並於同年6月28日辦理結婚登記。被告婚後雖有與原告同住於臺中市等地，然於91年5、6月間被告不告而別返回大陸地區後，即未再返臺與原告同居，且行方不明，兩造分居迄今已約20年，顯見被告已無意願維持此段婚姻之意欲，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，夫妻情感蕩然無存，難期待兩造得繼續共營夫妻生活，兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚登記申請書、中華人民共和國福建省福州市公證處結婚公證書、中華人民共和國民政局2001年5月28日核發兩造結婚證在卷可參（見本院卷第21-36頁），堪為認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）兩造於90年5月28日在大陸地區結婚，並於同年6月28日辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出上開戶籍謄本及兩造結婚登記申請書等資料可稽，堪認屬實。次查，原告主張被告婚後於91年5月、6月間不告而別返回大陸地區，期間未再來臺予原告共同生活，分居迄今已約20年，顯無維持婚姻意欲，兩造婚姻有無法維持之重大事由等情，經本院職權調得被告入出境資訊連結作業紀錄，查得被告自91年11月16日出境後未有入境紀錄之情形大致吻合，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，堪認原告主張兩造有上開無法維持婚姻之重大事由存在等情，應屬實在。
（二）本院審酌被告於婚後1年多即無故離家，於91年11月16日出境返回大陸地區後，迄今未再返回臺灣與原告同居，兩造長期分隔兩地迄今已逾20年以上，長期未有聯繫，無互動、往來，均無積極修復婚姻破綻之舉動，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，兩造婚後因被告無故離家後，分居多年未聯繫，婚姻基礎動搖，兩造均無繼續維持婚姻之意欲，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生有上開可歸責之事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年7月28日
家事法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年7月28日
書記官楊哲玄