臺灣高雄地方法院102年度聲字第4836號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4836號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定000年度聲字第4836號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人蔡富騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2893號），本院裁定如下：
主文蔡富騰犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡富騰因犯附表所示之2罪，先後經判決確定如附表，因受刑人聲請依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。經查，受刑人蔡富騰所犯如附表所示之2罪，經法院判處如附表所示之刑，且經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其中如附表編號1所示之罪刑不得易科罰金，而如附表編號2所示之罪刑得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，然受刑人業已具狀聲請檢察官定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
刑事第五庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月29日
書記官陳孟琳附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│0│0││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││有期徒刑3月，如易科│││宣告刑│有期徒刑7月│罰金新臺幣1000元折算│││││一日。││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│102年01月22日│102年01月20日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢102年度毒偵│高雄地檢102年度毒偵│││年度案號│字第1158號│字第1158號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度審訴字第1648│102年度審訴字第1648│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年08月22日│102年08月22日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度審訴字第1648│102年度審訴字第1648│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│102年08月22日│102年08月22日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘