臺灣桃園地方法院104年度急搜字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年急搜字第32號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院裁定104年度急搜字第32號聲請人桃園市政府警察局大園分局被搜索人 邱易詮 上列聲請人因被搜索人違反毒品危害防制條例案件，於民國104年6月16日逕行搜索車牌號碼000-0000號自用小客車，於執行後陳報本院，本院裁定如下：
主文桃園市政府警察局大園分局於民國一○四年六月十六日下午七時三十分許迄同日下午七時五十五分許，在桃園市○○區○○里○鄰○○號前對車牌號碼000-0000自用小客車所為之逕行搜索，應予撤銷。
理由
一、聲請人陳報意旨略以：聲請人所屬桃園市政府警察局大園分局新坡派出所於民國104年6月16日下午7時30分許執行巡邏勤務時，在桃園市○○區○○里0鄰00號發現被搜索人邱易詮手持汽車音響接線於車牌號碼000-0000號自小客車後方，該車車內無人，引擎發動，車門未鎖，形跡可疑，警員乃趨前查看，見該輛自小客車副駕駛座有一只黑色包包，員警即對被搜索人進行身份盤查，並請搜索人將黑色包包提出供員警檢視，惟被搜索人僅同意員警搜索其身體，拒絕將黑色包包提出供員警檢視，且全身發抖，面露驚嚇之情，員警發覺有異，經合理懷疑該黑色包包內藏有違法物品，非立即搜索，證據有立即遭湮減或藏匿之虞，遂將黑色包包打開，發現海洛因3包、安非他命14包、電子秤1個、毒品分裝袋10
0袋、通訊記帳本1本、及海洛因殘渣袋1只，故依刑事訴訟法第131條第1項第3款規定，於逕行搜索完畢後報請法院備核等語。
二、按有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認被告或脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者，刑事訴訟法第131條第
1項定有明文，此即逕行搜索（即緊急搜索）之規定，法既明定係對「住宅或其他處所」為搜索，考諸立法目的乃在進入處所以迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人、發現現行犯或防止犯罪之發生，亦即得以逕行進入人民住宅或在其他處所搜索之對象僅限於「人」，尚不包括對「物」之搜索，倘無搜索票，而以本條項所謂緊急搜索方法逕行在處所內，實施或執行逾越拘捕目的外之「物」之搜索，自非屬本條項所規範之情形。是以，本條項所定之逕行搜索，就發動原因言，分為法文所定之3款情形，次就搜索範圍言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能藏匿人之空間處所，再就搜索標的而言，則僅限於「人」之拘捕搜索，而不得蒐集保全「物」之證據。次按同法第131條第1項、第2項之搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，同條第3項亦有明定。從而，如不符合上開規定，而逕行搜索，即難認為適法，自應由法院撤銷之。
三、經查，本件依員警 吳榮山 所提出之職務報告所載，被搜索人於104年6月16日下午7時30分許，業遭聲請人所屬之司法警察要求下車進行身分查證，並經被搜索人同意員警搜索其身體，顯見被搜索人當時已置於司法警察之實力支配下，且司法警察既得藉由車窗窺見車內情形，當可目視確認車上有無犯嫌藏匿及乘客在內，足徵本件並無任何事實可認有人在該車內犯罪而情形急迫，是警員對上開車輛執行搜索時，其目的顯在搜索「物」而非「人」。而依照刑事訴訟法第131條第3項之規定，對「物」之搜索，須經檢察官於偵查中以確存有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，乃以指揮司法警察方式執行逕行搜索為要件，而依據職務報告所載，前開逕行搜索乃係由司法警察所發動，並無檢察官於偵查中以確存有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，乃以指揮司法警察方式執行逕行搜索之情形至明，自難認已合於刑事訴訟法第131條第2項、第3項所定得逕行搜索之要件，其逕行搜索於法不合，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年6月18日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張宸維中華民國104年6月18日