裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1829號刑事判決
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1829號上訴人即被告 王素姿 選任辯護人 林石猛 律師
戴敬哲 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第834號中華民國99年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第12669號，併辦案號：同署99年度偵字第19622號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王素姿犯如附表編號1至6所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號1至6所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案之第二級毒品甲 基安 非他命拾柒包（驗後淨重共拾貳點柒肆公克）暨其包裝袋均沒收銷燬。扣案之電子磅秤壹臺、SONYEricsson、ELIYA、BenQSIEMENS行動電話各壹支（序號分別為0000000000000000
0、000000000000000、000000000000000號）、0000000000號行動電話SIM卡壹張及大、小夾鏈袋各壹大包均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣壹萬貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、王素姿意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有0000000000號之行動電話門號與購毒者聯絡，並於附表所示時間、地點，販賣第二級毒品 甲基安 非他命予購毒者（時間、地點、購毒者姓名、購毒金額、數量、交易方式詳如附表所示）。嗣於民國99年4月13日上午10時40分許，為警持臺灣高雄地方法院搜索票前往其位於高雄市○○區○○○路○○○號5樓前室之住屋執行搜索時，當場查獲並扣得甲基安非他命17小包（驗後淨重共12.74公克）、電子磅秤1臺、SONYEricsson、ELIYA、BenQSIEMENS行動電話各1支（序號分別為00000000000000000、000000000000000、000000000000000號）、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話SIM卡各1張、大、小夾鏈袋各1大包、鏟管2支、玻璃棒1支、吸食球
3個、通訊名冊1張、記帳單1張及現金新臺幣（下同）15,300元等物，王素姿於偵查中及原審審理中自白其犯罪。
二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
甲、程序部分
一、證人 潘志清 、 洪崇富 、 陳景謙 、 黃錦海 、 鄭凱元 於檢察官偵查中所為之陳述，既均經依法具結，且無顯不可信之情況，並均經本院傳訊到庭進行交互詰問，已確保被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力，均得為證據。
二、本件通訊監察譯文係警方依原審核發之通訊監察書進行之監聽，自屬合法之監聽。而本件通訊監察內容，係針對被告與購毒者潘志清等人間購買甲基安非他命之經過情形，被告於警詢中於自承上開通訊監察內容係其與購毒者潘志清等人購買甲基安非他命之對話無訛。而通訊監察譯文係警方人員依據通訊監察內容，於其職務上所製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，且被告及其辯護人於言詞辯論終結前均不爭執監聽譯文內容與監聽之同一性，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，自有證據能力，均得為證據。
三、被告於本院100年3月2日審理中雖指稱：我於警詢中會自白犯罪，是因為被警方嚇到，警方要我怎麼說我就怎麼說，所以我警詢之自白，係出於非任意性云云。本院於100年4月14日審理中對被告之警詢筆錄錄音光碟進行勘驗，勘驗結果：㈠警方有一人負責訊問，另一人負責打字。㈡負責偵訊之員警，自始至終，語氣平穩，態度溫和，並無強暴、脅迫及其他不正的訊問情事。㈢被告均能對警員之訊問問題，清楚的一一回答，且出於自然之發言。㈣被告於39分餘曾主動跟偵訊人員陳述，是否問快一點，她的眼睛在酸了，並說她有幾個晚上沒有休息，並向偵訊人員要衛生紙，要擦拭眼睛。㈤筆錄之記載與錄音光碟內容大致相符。以上有勘驗筆錄附於本院卷第152頁可稽，足見被告警詢之自白，係出於任意性，自有證據能力。
乙、實體部分：
一、被告王素姿未於本院最後一次審判期日到庭，惟訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我於警詢會自白販賣甲基安非他命，是被警方人員嚇到的，警方要我怎麼說，我就怎麼說，我的警詢筆錄自白係出於非任意，並無不法之情事云云。
二、惟查上開事實，業據被告王素姿於警詢、偵查中及原審審理時供承不諱，核與證人潘志清、洪崇富、陳景謙、 黃棉海 於偵查中，證人鄭凱元於偵查中及本院審理時結證之情節相符（見偵二卷第28、29、31至36頁、本院卷第151頁），並有高雄縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、本院98度年聲監字第1906號、98年度聲監續字第2906號、98年度聲監續字第3241號通訊監察書、0000000000號行動電話通訊監察譯文，及扣案之電子磅秤1臺、SONYEricsson、ELIYA、BenQSIEMENS行動電話各1支（序號分別為00000000000000000、000000000000000、000000000000000號）、0000000000號行動電話SIM卡1張、大、小夾鏈袋各
1大包等物在卷可稽（見警一卷第17-36頁，他字卷第44-6
7、72-78、83-100、108-118、123-131、136-152、159-167頁，偵卷第68-73頁）。又扣案之晶體17包經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果均含甲基安非他命成分（驗後淨重共12.74公克），有該院99年6月29日鑑驗報告為憑（見原審卷第19-35頁）。又被告警詢之自白係出於任意性，業經本院勘驗報告之警詢錄音光碟屬實，已如前述，足見被告之上開自白與事實相符，自得採為認定被告犯罪之證據。至於證人潘志清、洪崇富、陳景謙、黃錦海於本院審理中雖改稱：並未向被告購買甲基安非他命，而只是委託被告代為購買甲基安非他命而已云云，顯係事後迴護被告之詞，均難採為有利於被告之認定。
三、又安非他命毒品乃物稀價昂，政府懸為禁令嚴加取締，苟其無利可圖，衡情自無甘冒刑事訴追風險而從事買賣毒品之理。從而，舉凡有償交易，除有反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格作為是否高價賣出之比較，而諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴，最高法院97年台上字第3995號判決亦同此見解。我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且安非他命容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來原是否充裕、評估購買者被查獲時供出販賣者之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。被告苟非意圖營利，正有可能甘冒重度利責而從事前開販賣第二級毒品之行為，是被告營利販賣第二級毒品之意圖，至為明顯。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。查件事證明確，被告之犯行，堪以認定。被告辯護人於本院聲請勘驗下列光碟以核對相關筆錄㈠被告於民國99年4月13日及6月3日偵查中之錄音光碟。㈡證人潘志清於民國99年4月20日之警訊錄音光碟。㈢證人洪崇富於民國99年4月22日之警訊錄音光碟。㈣證人黃錦海於民國99年4月22日之警訊錄音光碟。㈤證人鄭凱元於民國99年
4月20日之警訊錄音光碟。㈥證人潘志清、洪崇富、黃錦海、鄭凱元於民國99年4月23日偵查中之錄音光碟。㈦民國99年4月13日10時40分搜索被告於高雄市○○區○○○路○○○號5樓前至住處之錄影光碟。本院認本件被告之犯罪證據已至為明確，無再予勘驗上開光碟，以核對相關筆錄之必要，併此敍明。
四、核被告如附表所示之6次販賣甲基安非他命所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其犯上開販賣第二級毒品之罪時，持有之低度行為應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上揭各罪間，時間並非密接，地點亦不同，顯屬犯意個別，行為有異，應予分論併罰，辯護人辯稱應構成接續犯云云，自非的論。被告於偵查及原審審理時均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就所犯各罪均應減輕其刑。又檢察官移送併辦部分（99年度偵字第19622號），與起訴事實係屬同一事實，本院自得併予審理。
五、原審予以被告論科，固非無見，惟查意圖營利為販賣毒品之成立要件，應於判決事實欄記載，並於理由欄敍明其依憑之證據及心證之理由（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照），原判決未於事實欄明白記載，並未於理由欄說明此要件所憑認定之依據，自屬事實記載疏漏及理由不備。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，固無足取，然原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告從事毒品販賣，足令買受毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則因購毒者缺錢買毒而引發各式犯罪，對國家、社會、個人之傷害可謂至深且鉅，以及其販賣毒品之對象、數量、金額，暨其數量、金額、暨其於本院審理中未能坦承犯行，態度非佳等一切情狀，仍分別量處如附表所示之刑。本院衡酌刑法第51條數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，其定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告多次販賣毒品行為，每次犯罪手法類似，時間緊接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）等情節，爰定其應執行刑有期徒刑8年，以資懲儆。
六、扣得之甲基安非他命17包，均為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。又上揭甲基安非他命之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，均併予宣告沒收。至上開毒品鑑驗耗損之部分既已滅失，自無庸為沒收之諭知。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（參考最高法院98年度臺上字第6663號、98年度臺上字第5283號判決）。是扣案甲基安非他命17包既均屬違禁物無訛，依上揭說明，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，僅在被告所犯附表編號6所示最後1次販賣第二級毒品罪項下宣告沒收。次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告販賣第二級毒品所得如附表編號1-6所示之金額，雖未據扣案，仍應於上開販賣毒品犯行中，均依該規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，苟係供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，均須諭知沒收。上開法條並未規定「不問屬於犯人與否」，均沒收之，自與刑法第38條第1項第2、3款規定同，仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院97年度臺上字第3626號判決意旨參照）。查扣案之電子磅秤壹臺、SONYEricsson、ELIYA、BenQSIEMENS行動電話各1支（序號分別為00000000000000000、000000000000000、000000000000000號）、0000000000號SIM卡1張，被告供稱係其所有供販毒聯絡之用，而扣案之大、小夾鏈袋各1大包為其用以分裝欲販賣之毒品，爰均依同條例第19條第1項予以宣告沒收。至被告雖亦坦承0000000000號行動電話SIM卡1張亦供聯絡販毒之用，但遍觀全卷並無證據證明被告有用該支門號與附表所示之人聯絡販毒事宜，爰不另為沒收之諭知。至於扣案之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話SIM卡各1張、鏟管2支、玻璃棒1支、吸食球3個、通訊名冊1張、記帳單1張及現金15,300元等物，均與本案被告販賣第二級毒品犯行無涉，亦不另沒收。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
371條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官蔡廣昇法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年4月29日
書記官蘇恒仁附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬──┬───┬─────┬───────────┐│編號│購毒者│時間│地點│交易│毒品│交易方式│論罪科刑││││││金額│種類││││││││或數│││││││││量││││├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│1│潘志清│98年11月│王素姿位於高│3000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││9日下午│雄市苓雅區武│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││5時許│慶三路124號│││機撥打0921│案之電子磅秤壹臺、SONY│││││住處附近之超│││264033號手│Ericsson、ELIYA、BenQ│││││商│││機│SIEMENS行動電話各壹支│││││││││（序號分別為0000000000│││││││││0000000、000000000000│││││││││545、000000000000000│││││││││號）、0000000000號SIM│││││││││卡壹張及大、小夾鏈袋各│││││││││壹大包均沒收。未扣案之│││││││││販賣第二級毒品所得財物│││││││││新臺幣叁仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│2│洪崇富│98年11月│洪崇富位於高│2000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││26日凌晨│雄市三民區鼎│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││1時許│新路70號住處│││機撥打0988│案同上之電子磅秤壹臺、│││││地下室│││393926號手│SONYEricsson、ELIYA││││││││機│、BenQSIEMENS行動電話│││││││││各壹支（序號分別為3526│││││││││0000000000000、357773│││││││││000000000、0000000000│││││││││38336號）、0000000000│││││││││號SIM卡壹張及大、小夾│││││││││鏈袋各壹大包均沒收。未│││││││││扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得財物新臺幣貳仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│3│洪崇富│98年12月│（見交易方式│2000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││9日│）│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││││││機撥打0988│案同上之電子磅秤壹臺、││││││││393926號手│SONYEricsson、ELIYA││││││││機與洪崇富│、BenQSIEMENS行動電話││││││││聯絡後，再│各壹支（序號分別為3526││││││││以宅急便之│0000000000000、357773││││││││方式將甲基│000000000、0000000000││││││││安非他命寄│38336號）、0000000000││││││││至洪崇富位│號SIM卡壹張及大、小夾││││││││於臺北縣淡│鏈袋各壹大包均沒收。未││││││││水鎮之租屋│扣案之販賣第二級毒品所││││││││處│得財物新臺幣貳仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│4│陳景謙│98年11月│陳景謙位於高│2000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││21日下午│雄市楠梓區旗│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││2時許│楠路801號店│││機撥打0955│案同上之電子磅秤壹臺、│││││內│││947464號手│SONYEricsson、ELIYA││││││││機│、BenQSIEMENS行動電話│││││││││各壹支（序號分別為3526│││││││││0000000000000、357773│││││││││000000000、0000000000│││││││││38336號）、0000000000│││││││││號SIM卡壹張及大、小夾│││││││││鏈袋各壹大包均沒收。未│││││││││扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得財物新臺幣貳仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│5│黃錦海│98年11月│黃錦海位於高│2000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││20日晚上│雄市小港區中│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││11時42分│安路590之2號│││機撥打0922│案同上之電子磅秤壹臺、││││許│住處樓下│││733543號手│SONYEricsson、ELIYA││││││││機│、BenQSIEMENS行動電話│││││││││各壹支（序號分別為3526│││││││││0000000000000、357773│││││││││000000000、0000000000│││││││││38336號）、0000000000│││││││││號SIM卡壹張及大、小夾│││││││││鏈袋各壹大包均沒收。未│││││││││扣案之販賣第二級毒品所│││││││││得財物新臺幣貳仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼───┼────┼──────┼──┼───┼─────┼───────────┤│6│鄭凱元│99年1月5│高雄縣鳳山市│1000│甲基安│被告以0989│王素姿販賣第二級毒品，││││日下午6│中山路「A+1│元│非他命│172411號手│處有期徒刑叁年陸月。扣││││時33分許│」門口│││機撥打0917│案同上之第二級毒品甲基││││││││004366號手│安非他命拾柒包（驗後淨││││││││機│重共壹貳點柒肆公克）暨│││││││││其包裝袋均沒收銷燬。扣│││││││││案之電子磅秤壹臺、SONY│││││││││Ericsson、ELIYA、BenQ│││││││││SIEMENS行動電話各壹支│││││││││（序號分別為0000000000│││││││││0000000、000000000000│││││││││545、000000000000000│││││││││號）、0000000000號SIM│││││││││卡壹張及大、小夾鏈袋各│││││││││壹大包均沒收。未扣案之│││││││││販賣第二級毒品所得財物│││││││││新臺幣壹仟元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收時，以│││││││││其財產抵償之。│└──┴───┴────┴──────┴──┴───┴─────┴───────────┘