裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞簡字第150號民事判決
裁判日期：民國113年02月07日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣臺北地方法院民事判決112年度勞簡字第150號原告 蕭楀青
莊嬑璇 共同訴訟代理人 彭珮瑄 律師(法扶律師)被告忻悅智能健康國際股份有限公司法定代理人 蘇宗寬 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣29萬4839元，原告甲○○新臺幣13萬4608元，及均自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣2萬0952元至原告乙○○、提繳新臺幣1萬2144元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬4839元為原告乙○○、以新臺幣13萬4608元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2萬0952元為原告乙○○、以新臺幣1萬2144元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)原告乙○○於民國108年12月16日起任職於被告公司擔任出納及館長，工作內容為處理公司資金繳納、文書管理、門市大小事務及其他主管交辦事宜，約定薪資由新臺幣（下同）2萬5000元調整至4萬2000元。原告甲○○於111年12月12日起任職於被告公司擔任健康管理師，工作內容為運動及律動課程之諮詢與教學、客戶諮詢及其他主管交辦事宜，約定薪資由3萬8000調整至4萬2000元。兩造約定薪資於次月10日發放，嗣被告於111年開始經常性遲延發薪而改為次月15日發薪，亦未給付112年4月、5月之薪資，原告2人於000年0月間依勞動基準法第14條第5款終止勞動契約，被告公司開立非自願離職證明書予原告2人，並於112年6月30日將原告2人之勞保退保，惟仍積欠原告以下金額，經原告向臺北市政府勞動局申請調解未果，被告公司嗣由臺北市政府認定於112年7月26日歇業屬實。
(二)被告尚積欠原告乙○○112年4至6月薪資11萬6823元、109至111年之年終薪資10萬5500元，其任職年資為3年6月又15日，原告乙○○於112年1月至6月之應領薪資共為24萬7100元（計算式：4萬2000＋4萬2000＋4萬2000＋4萬2000＋3萬9200＋4萬2000＝24萬9200），平均工資為4萬1533元（計算式：24萬9200÷6＝4萬1533），資遣費為7萬3549元【計算式：（4萬1533÷2×3）＋（2萬0767÷12×6）＋（2萬0767÷12÷30×15）＝6萬2301＋1萬0383＋865＝7萬3549】，又被告應每月提繳至原告乙○○勞工退休金專戶，然111年7至10月、112年2至6月未提繳，被告應提繳2萬0952元【計算式：（3萬4800×6％×4）＋（4萬2000×6％×5）＝8352＋1萬2600＝2萬0952】至原告乙○○勞工退休金專戶。是被告應給付原告乙○○112年4至6月薪資11萬6823元、109至111年之年終薪資10萬5500元，資遣費7萬3549元，並提繳2萬0952元至原告乙○○退休金專戶。
(三)被告尚積欠原告甲○○112年4至6月薪資11萬9737元，又原告甲○○任職年資為6月又19日，原告甲○○於112年1月至6月之應領薪資共為23萬6181元（計算式：3萬8000＋3萬8000＋3萬5467＋4萬1987＋4萬0727＋4萬2000＝23萬6181），平均工資為3萬9364元（計算式：23萬6181÷6＝3萬9364），資遣費為1萬0880元【計算式：（3萬9364÷2÷12×6）＋（3萬9364÷12÷30×19）＝9841＋1039＝1萬0880】，原告甲○○已於被告公司任職滿3個月以上，尚有3日特休假未休，應折算工資4200元（計算式：4萬2000÷30×3＝4200），又被告應每月提繳至原告甲○○勞工退休金專戶，然112年2至6月未提繳，被告應提繳1萬2144元【計算式：（3萬8200×6％×2）＋（4萬2000×6％×3）＝4584＋7560＝1萬2144】至原告甲○○勞工退休金專戶。是被告應給付原告甲○○112年4至6月薪資11萬9737元，資遣費1萬0880元，特別休假折算工資4200元，並提繳1萬2144元至原告甲○○退休金專戶。
(四)爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第16條、第22條、第23條第1項、第38條第4項，勞工退休金條例第12條、第31條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○29萬5872元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○13萬4817元即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應提繳2萬0952元至原告乙○○勞工退休金專戶。㈣被告應提繳1萬2144元至原告甲○○勞工退休金專戶。㈤原告2人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告主張上開事實，業據提出薪資單、薪資轉帳明細、被告公司薪資所得表、通訊軟體對話截圖、非自願離職證明書、被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、勞資爭議調解紀錄、臺北市政府認定被告公司歇業屬實函、聘僱契約書等件為證（見本院卷第27至63頁、第97至116頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，自堪信原告主張為真實。
（二）原告得請求之項目及金額：
1.工資：按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。
①原告乙○○部分：
原告乙○○109年至111年之年終獎金分別為3萬元、3萬3500元、4萬2000元，於112年4至6月應領薪資分別為4萬0341元、3萬6141元、4萬0341元（見本院卷第27至33頁），被告均未給付（見本院卷第37至39頁、第103至116頁），合計為22萬2323元，即應全額給付。
②原告甲○○部分：
原告甲○○於112年4至6月應領薪資分別為4萬0328元、3萬9068元、4萬0341元（見本院卷第35頁），被告均未給付，合計為11萬9737元，即應全額給付。
2.資遣費：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之「總日數」所得之金額。而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。
①原告乙○○部分：
原告自112年6月30日離職日起算（該日不計），往前回溯6個月為111年12月30日至112年6月29日薪資，經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為2762元（12月4萬1425元共2日）、4萬2000元（1月）、4萬1300元（2月）、4萬2000元（3月）、4萬2000元（4月）、3萬7800元（5月）、4萬0600元（6月至29日），共24萬8462元，往前回溯6個月之總日數為182日，核計其平均工資（日薪）為1365元，1個月之平均工資為4萬0950元，其自108年12月16日開始任職於被告公司至112年6月30日離職止，勞退新制資遣年資為3年6個月又15天，新制資遣基數為1+37/48（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為7萬2516元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。②原告甲○○部分：
原告自112年6月30日離職日起算（該日不計），往前回溯6個月為111年12月30日至112年6月29日，該期間之薪資經扣除勞動基準法施行細則第10條各款所規定之各項給付後，分別為2533元（12月整月薪資3萬8000元，共2日）、3萬4913元（1月）、3萬8000元（2月）、3萬5467元（3月）、4萬1987元（4月）、4萬0727元（5月）、4萬0600元（6月至29日），共23萬4277元，往前回溯6個月之總日數為182日，核計其平均工資（日薪）為1287元，1個月之平均工資為3萬8610元，其自111年12月12日開始任職於被告公司至112年6月30日離職止，勞退新制資遣年資為6個月又19天，新制資遣基數為0+199/720（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為1萬0671元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
3.特別休假折算工資⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。又按「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。
⑵原告甲○○至離職日112年6月30日止，尚有3日特別休假日
未休，依其最後一月薪資計算，折算工資為4200元，其請求給付，為有理由。
4.勞工退休金：按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
經查，原告主張被告未按月提繳勞工退休金，有其提出之投保薪資明細、勞工退休金專戶明細為佐（見本院卷第27至35頁、第61至63頁），則原告乙○○請求被告提繳2萬0952元、原告甲○○請求被告提繳1萬2144元，均有理由，應予准許。
5.遲延利息：按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法施行細則第9條及勞工退休金條例第12條第2項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就原告之工資、折算工資，應於勞動契約終止時結清，資遣費則應於勞動契約終止30日內發給，則原告請求均自起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起計算週年利率5％之法定利息（見本院卷第91頁），核屬有據，應予准許
四、綜上，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項，請求被告給付原告乙○○帶29萬4839元（薪資22萬2323元、資遣費7萬2516元）、原告甲○○13萬4608元（薪資11萬9737元、資遣費1萬0671元、特別休假4200元），及自113年1月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並提繳2萬0952元至原告乙○○、提繳1萬2144元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一至二項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年2月7日
勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月7日
書記官林祐均