裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上附民移簡字第60號民事判決
裁判日期：民國113年02月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第60號原告 蔡尚宏 被告 張天恩 (上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度審簡上字第183號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年4月24日以112年度審簡上附民字第37號裁定移送前來，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬元，及自民國一百一十一年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭111年度審簡上字第183號洗錢防制法等案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第37號裁定移送前來，揆諸上揭規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國000年0月間，瀏覽網頁廣告，獲悉真實姓名年籍不詳者（下稱「A」）徵求以每本帳戶支付新臺幣（下同）1萬5,000元借用帳戶之訊息。被告依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者當可自行申辦使用，並無需支付代價委由他人提供帳戶之必要，更不會要求提供帳戶者於提領款項後將款項轉交與陌生人，故「A」所述支付代價委由他人提供帳戶及提領轉交款項顯不合理，是被告可預見「A」所為有極高之可能係利用他人提供之帳戶收取詐欺所得款項，並藉由提領轉交詐欺款項之方式，以此掩飾或隱匿不法款項來源或去向、所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月14日某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料提供與「A」使用。「A」或其所屬詐欺集團（下稱詐欺集團）之成員取得系爭帳戶資料後，乃與詐欺集團成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「秦曼」向伊佯稱：可加入HS國際環球金富經理協助投資獲利之詐術，致伊陷於錯誤，而依指示於110年4月23日11時20分57秒將132萬元匯款至系爭帳戶，而詐欺集團成員即提領、轉匯上開款項，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。被告並因此獲得1萬5,000元報酬。被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用致伊受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡請准供擔保宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。此所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張其遭詐騙集團詐取錢財，而將132萬元款項匯入系爭帳戶等事實，有原告調查筆錄、報案紀錄、臺灣銀行存摺封面及內頁、匯款申請書回條聯、LINE對話紀錄、FB專屬連結、FB聊天紀錄、被告訊問筆錄、準備程序筆錄、及系爭帳戶開戶資料、交易明細在卷可憑（見本院卷第63頁至第117頁）。且被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第32926號、第34756號、110年度偵緝字第2246號、第2247號提起公訴，及以111年度偵字第3278號移送併辦後，本院刑事庭以111年度審簡字第652號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處應執行有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。嗣檢察官不服提起上訴，經本院合議庭以111年度審簡上字第183號撤銷原判決，改判被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處應執行有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應履行如刑事判決附表二所示之負擔確定在案（下稱系爭刑案）等情，亦有本院111年度審簡上字第183號刑事判決在卷可考（見本院卷第13頁至第24頁），並經本院調閱系爭刑案歷審卷宗確認無訛。是被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告132萬元，顯係幫助他人實施詐欺之侵權行為，與原告因遭詐騙所受財產損害間，具有相當因果關係，揆諸上開規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償132萬元，核屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月12日寄存送達予被告之居住址（見本院112年度審簡上附民字第37號卷第7頁、第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於111年9月22日始生送達效力，原告請求被告給付自111年9月23日起之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付132萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，本件既不得上訴，自無依聲請或職權宣告假執行及免為假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請，併此指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月7日
民事第一庭審判長法官林鈺琅
法官呂俐雯
法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月7日
書記官李昱萱