臺灣臺北地方法院112年度婚字第287號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年婚字第287號民事判決

裁判日期：民國113年02月07日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決112年度婚字第287號原告甲○○訴訟代理人 沈明欣 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年一月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第66頁)，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國105年2月結婚，同住○○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓（下稱系爭住所)，現婚姻關係存續中。兩造於結婚前均各有一段婚姻紀錄，原告原想兩造既結為夫妻，即應將感情注意力著眼於他方，詎被告於107年間中風後，竟不顧原告之尊嚴感受，不僅與前任及前前任配偶互動聯繫頻繁，並邀請渠等至系爭住所吃飯，被告及其父母更要求原告對此不能心存芥蒂，應坦然接受。又被告中風後，原告希望被告能按時進行復健，早日恢復身體健康，被告卻動輒因不願配合復健，與原告屢起爭執，雙方甚至惡言相向，並發生肢體衝突；加以被告及其家人認為原告家境非佳，兩造之婚姻並非門當戶對，長期對原告冷眼對待，在財務管理上更是對原告嚴加提防，令原告甚感唏噓，兩造乃於107年簽立離婚協議書，並由證人予以見證，嗣因被告認為如與原告離婚，即屬第三次離婚，恐外人對其感情態度有負面評價，拒絕前往戶政機關辦理離婚登記，然兩造感情未見好轉，更於3年前分房而睡，再無夫妻正常同居生活。又於111年10月，原告因與被告家人再度發生爭執，而搬離系爭住所，此後，兩造再無聯絡，可見兩造間已無夫妻感情，兩造婚姻有名無實，顯有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。
㈡原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本為
證(見本院卷第11頁)。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。本院審酌兩造於105年2月結婚後，因觀念不同，常起爭執，婚後約4年即於109年間分房而睡，嗣於111年10月分居迄今，彼此未聯繫，堪認兩造主觀上均無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造之婚姻確有難以維持之重大事由存在，兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性，且有責程度相當。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國113年2月7日
家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官羅蓉中華民國113年2月7日